Решение по делу № 2-170/2019 (2-2779/2018;) ~ М-2948/2018 от 13.12.2018

2-170/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/19 по иску Амиркулиева А В к Даутова М. Д. о взыскании неосновательного обогащения, встречному требованию Даутова М. Д. к Амиркулиева А В о возмещении убытков, причиненных незаконной перепланировкой,

УСТАНОВИЛ:

Амиркулиева А В обратился в суд с иском к Даутова М. Д. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период проживания в квартире Даутова М. Д., расположенной по адресу: <адрес>, учитывая имеющиеся договоренности он, надеясь на переход права собственности квартиры к нему, сделал в ней ремонт, стоимость которого составила 1204629 руб. 53 коп. В силу того, что он по требованию Даутова М. Д. был выселен из квартиры, которой пользовался как своей, а улучшения, произведенные им, остались в пользовании ответчика, считает, что понесенные им затраты являются неосновательным обогащением Даутова М. Д. и подлежат возмещению. На основании изложенного просит взыскать с Даутова М. Д. сумму неосновательного обогащения, величина которой составила 1204629 руб. 53 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14223 руб.

Даутова М. Д., указывая на то, что в ходе названных улучшений Амиркулиева А В вопреки требованиям действующего законодательства самовольно осуществлена перепланировка квартиры, устранение последствий которой требует определенных вложений, просит взыскать с Амиркулиева А В в возмещение убытков, причиненных незаконной перепланировкой, 147968 руб., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4160 руб.

Амиркулиева А В извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя – Иканявичус С.А., которая, не согласившись с требованиями Даутова М. Д., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Даутова М. Д. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя – Фатхутдинова Р.М., который, не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований Амиркулиева А В, просил требования доверителя удовлетворить, взыскав заявленную сумму.

Представитель администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан Тимиргалина Д.И., не высказав какого-либо мнения относительно заявленных сторонами требований, указала, что перепланировка в названной квартире произведена без соответствующего разрешения, а, следовательно, учитывая выводы экспертизы, собственник обязан устранить нарушения и привести квартиру в прежнее состояние.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядкест. 167 ГПК РФопределил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по гражданскому делу № 2-2033-17 по иску Даутова М. Д. к Амиркулиева Л.М., Амиркулиева А В о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционной определение Верховного Суда Республик Башкортостан от 20.12.2017), Амиркулиева Л.М., Амиркулиева А В признаны прекратившими право пользования принадлежащим Даутова М. Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из неё.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что Даутова М. Д., заключив 17.08.2007 с Амиркулиевой Л.М. договор купли-продажи квартиры, приобрела у последней квартиру № расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, улица Свердлова, д. 64, где проживали и были зарегистрированы Амиркулиева Л.М. и Амиркулиева А В

По условиям названного договора, зарегистрированные и проживающие в квартиры лица обязались снять с регистрационного учета в течение 10 дней с момента передачи документов, чего как следует из рассматриваемого решения не сделали.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Амиркулиева Л.М., Амиркулиева А В выселены из названного помещения 28.11.2018.

Амиркулиева А В, обращаясь с настоящим иском указал, что он в период проживания в названной квартире, учитывая имеющиеся договоренности о переходе прав квартиры после погашения кредитных обязательств Даутова М. Д., произвел в квартире ремонт, на осуществление которого потратил 1204629 руб. 53 коп. ( В силу того, что он, независимо от имеющих договоренностей по требованию Даутова М. Д. был выселен из квартиры, которой пользовался как своей, а улучшения, произведенные им, остались в пользовании ответчика, считает, что понесенные им затраты являются неосновательным обогащением Даутова М. Д. и подлежат возмещению.

В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 29.01.2019 назначена экспертиза, которая показала, что в действительности работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отраженные в акте от 20.12.2016 о приемке выполненных работ выполнены не в полном объеме.

Рыночная стоимость таких неотделимых улучшений по состоянию на дату фактического выселения истца из спорного жилого помещения (28.11.2018) составляет 457816 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Анализ выводов Заключения судебного эксперта от 31.03.2019 № 11-Э-2019 не дает суду оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое сторонами не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая названное заключение, суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Обязательные требования названного закона, а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из смысловых указаний иска Даутова М. Д., где указано об осуществлении улучшений без согласия собственника следует, что Амиркулиева А В осуществлены такие улучшения в своих интересах.

Суд, рассматривая названное условие, исходит из обстоятельств установленных судом в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-606/2018 по исковому заявлению Амиркулиева А В к Даутова М. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 видно, что между Амиркулиева А В и Даутова М. Д. имелась договоренность, которая предусматривала переход права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Амиркулиева А В после того, как тот исполнит кредитное обязательство Даутова М. Д.

Из названного судебного акта также видно, что названное обязательство вместо Даутова М. Д. Амиркулиева А В исполнено и указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

В силу изложенного нельзя не согласиться с указаниями Амиркулиева А В о том, что он, осуществляя все произведенные им улучшения, действовал как собственник, более того Даутова М. Д., не требуя освобождения своего имущества до 2017 года, учитывая положения п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и имеющиеся договоренности, допускала возможность улучшения принадлежащего ей жилого помещения по усмотрению лица, проживающего в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что квартира с неотделимыми улучшениями находилась в фактическом пользовании у Амиркулиева А В по 28.11.2018, а Даутова М. Д., независимо от имеющихся договоренностей, передано имущество с такими улучшениями, суд полагает возможным признать обогащение на стороне Даутова М. Д. и взыскать с неё в пользу Амиркулиева А В 457816 руб.

Рассматривая требования Даутова М. Д. о возмещении убытков, причиненных незаконной перепланировкой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судебной экспертизой установлено, что в квартире произведены строительные работы по перепланировке и переустройству помещений.

Так, в помещении № 6 произведен частичный демонтаж межкомнатных стен и шкафов, при этом изменена и увеличена площадь помещений за счет сноса перегородок, подсобное помещение «шкаф № 10» демонтировано. Помещение №№ 2, 3 объединены за счет сноса перегородки, при этом увеличилась площадь помещения. Во вновь образовавшейся ванной комнате, в межквартирной шлакоблочной стене выдолблена ниша, шириной 0,9м, высотой 1,35 м. и глубиной 0,13 м., в глубину ниши вставлена ванна акриловая, усиление конструкции экспертом не выявлено, так как конструкция ниши скрыта облицовочной плиткой.

В квартире произведены работы по капремонту коммуникаций и по переустройству оборудования: перенесено газовое обогревательное оборудование (колонки) на другое место, заменен и перенесен на другое место полотенцесушитель, заменен и перенесен на другое место унитаз, заменена ванны, осуществлено устройство «теплого пола» в ванной комнате путем прокладки труб отопления по полу от отопительной общедомовой системы.

Кроме того, произведена реконструкция балкона с изменением конструктивных составляющих, внешнего фасадного вида и увеличения площади и объема.

Какая либо разрешительная документация, в том числе проектная документация на переустройство и перепланировку объекта отсутствует, также как и документации о легализации названных изменений.

Внутреннее расположение комнат и их размеры не соответствуют параметрам предоставленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (инв № 5878). Инвентаризационная документация с действительными изменениями (новый техпаспорт, кадастровый паспорт и пр. ) отсутствует, следовательно новые данные в техническую документацию помещения не внесены.

Произведенные работы без согласовательной, разрешительной и проектной документации не соответствуют требованиям строительных норм и технических норм эксплуатаций, а также градостроительным требованиям:

- Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

- Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003.

Несоблюдение требований строительно-технических норм и правил может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения квартиры в исходное состояние необходимы следующие работы: восстановление демонтированных стен и шкафов в помещениях №№ 6,2,3; перенос газового водонагревателя из помещения санузла в помещение ванной; восстановление межквартирной стены в ванной комнате, путем заложения образовавшейся ниши кирпичом; снятие и установка сантехоборудования на другое место (унитаз в комплекте, ванна, полотенцесушитель); устройство проема с заполнением дверным блоком в помещении №3 (санузел); снятие и облицовка помещений и покрытие пола плиткой облицовочной и половой керамической; восстановление состояния и размеров балкона.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в исходное состояние, имевшееся по состоянию на 17.08.2007 на дату проведения настоящей экспертизы 31.03.2019, учитывая, как предполагается, то, что балконная первоначальная плита не демонтирована и не повреждена, составляет 147968 руб.

Заключение судебного эксперта от 31.03.2019 № 11-Э-2019 в данной части суд также признает соответствующим необходимым требованиям закона, а выводы правильными и обоснованными, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением «Термины и определения» Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утверждено Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

В ч. 2 ст. 25 ЖК РФ указано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае изменения коснулись в том числе несущих конструкций многоквартирного дома, которые в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для описанных экспертом изменений требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственнике, во всяком случае, лежит обязанность по приведению объекта в состояние, отвечающее требованиям строительных правил и норм, требования Даутова М. Д. о возмещении убытков, причиненных незаконной перепланировкой, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Даутова М. Д. в пользу Амиркулиева А В в возмещение понесенных последним расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит взысканию 7778 руб., с Амиркулиева А В в пользу Даутова М. Д. 4160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Амиркулиева А В к Даутова М. Д. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Даутова М. Д. в пользу Амиркулиева А В сумму неосновательного обогащения в размере 457 816 руб. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 7778 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Даутова М. Д. к Амиркулиева А В о возмещении убытков, причиненных незаконной перепланировкой, удовлетворить.

Взыскать с Амиркулиева А В в пользу Даутова М. Д. в возмещение убытков, причиненных незаконной перепланировкой, 147968 руб. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 4160 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин