Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2014 ~ М-257/2014 от 31.01.2014

Дело №2-542/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                 г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюкова Александра Александровича к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Крюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с (дата обезличена) работает в Орловском филиале ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (до 06.06.(дата обезличена) года ООО «Агентство по возврату долгов») в должности ведущего юрисконсульта. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. Дополнительно к окладу ежемесячно предусматривались надбавки. Учитывая оклад, различного рода компенсационные и стимулирующие выплаты заработная плата истца в (дата обезличена) году составила 20480 рублей в месяц. Указал, что до (дата обезличена) года, работодатель с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производил ежегодное увеличение заработной платы. Согласно дополнительному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) размер оклада был увеличен до 12400 рублей. Средний размер заработной платы в (дата обезличена) году составил 22273,42 рублей в месяц (рост заработной платы по отношению к предыдущему году составил 7%). Средний размер заработной платы в (дата обезличена) году составил 27253 рублей в месяц (рост заработной платы по отношению к предыдущему году составил 22%). Средний размер заработной платы в (дата обезличена) году составил 31677,22 рублей в месяц (рост заработной платы по отношению к предыдущему году составил 16%). Однако начиная с (дата обезличена) года произошло уменьшение размера заработной платы. Средний размер заработной платы в (дата обезличена) году составил 27764,81 рублей в месяц, что на 3912,41 рублей в месяц меньше по сравнению с прошлым годом. Фактически недоплата за (дата обезличена) год по сравнению с (дата обезличена) годом составила 46948,86 рублей, а с учетом ежегодного среднего размера роста заработной платы во исполнение ст. 134 ТК РФ – 103967,90 рублей. Средний размер заработной платы в (дата обезличена) году составил 18909,39 рублей в месяц, что на 8855,42 рублей в месяц меньше по сравнению с (дата обезличена) годом. Фактически недоплата за (дата обезличена) год составила 153213,90 рублей (по отношению к (дата обезличена) году), а с учетом ежегодного среднего размера роста заработной платы во исполнение ст.134 ТК РФ – 275804,80 рублей. Общая сумма недополученной заработной платы за (дата обезличена)-(дата обезличена) годы по состоянию на (дата обезличена) составила 200162,76 рублей, а с учетом соблюдения требований ст.134 ТК РФ – 379772,70 рублей. Каких-либо приказов об удержании либо уменьшении заработной платы в отношении истца не имеется. Кроме того, указал, что согласно приказу (номер обезличен) от 28.11.(дата обезличена) года работодателем установлена ежемесячная надбавка за разъездной характер работы работникам занимающим определенные приказом должности. Согласно тексту приказа, должность которую занимает истец соответствует той, которой предусмотрена ежемесячная надбавка в размере 4100 рублей. Однако работодатель не производит истцу выплату вышеуказанной надбавки. Ссылался на то, что вышеуказанные обстоятельства: недоплата заработной платы, невыплата полагающихся надбавок, оказание давление со стороны работодателя, свидетельствуют о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации в сфере трудовых отношений. Более того, длительный и не прекращающийся противоправный характер действий работодателя, постоянное давление, существенные недоплаты заработной платы причиняют истцу тяжелые нравственные страдания, составляющие моральный вред. Просил признать действия ответчика связанные с систематической недоплатой заработной платы дискриминацией в оплате за труд, взыскать с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» недополученную заработную плату в размере 379772,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании Крюков А.А. уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика связанные с систематической недоплатой заработной платы дискриминацией в оплате за труд, взыскать с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» недополученную заработную плату в размере 326831,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей. Суду пояснил, что ежегодно до (дата обезличена) года работодателем производилось увеличение зарплаты, в силу ст.134 ТК РФ. Тогда средний заработок составлял 31 777, 23 р., что подтверждается справкой ф.2 НДФЛ. Начиная с (дата обезличена) г. по настоящий момент по непонятным причинам, работодатель не исполняет обязательства по выплате заработка в полном объеме, необоснованно в нарушение ст.135 ТК РФ, фактически ухудшает условия оплаты труда. Представитель работодателя не предоставил никаких доказательств обосновывающих уменьшение заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО САВД») по доверенности Леньшин С.А. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что (дата обезличена) Крюков А.А. был принят на работу в должности ведущего юрисконсульта Орловского филиала, с ним был заключен трудовой договор. Согласно п.5 трудового договора были установлены условия оплаты труда ведущего юрисконсульта Крюкова А.А., в том числе установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц. Пунктом 5.2 договора установлено, что работодателем могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии и иные доплаты и надбавки стимулирующего характера в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании. Положением о премировании работников ООО «Агентство по возврату долгов» (новое наименование ООО «Столичное агентство по возврату долгов») установлено, что административная премия может начисляться при наличии выручки от основного вида деятельности. Пунктом 2.4 Положения установлено, что базовая часть административной премии может быть увеличена, уменьшена, либо не начислена в зависимости от выполнения работником дополнительных показателей премирования за месяц. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «САВД» фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей является должностной оклад. Выплата административной премии является правом работодателя и решение о выплате премии отнесено к компетенции работодателя. Ссылался на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что работодатель ежегодно производил увеличение размера заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, то есть именно с целью индексации заработной платы. Повышение должностного оклада до 12400 рублей в (дата обезличена) году связано с принятием дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором нет сведений об индексации и нет ссылок на ст.134 ТК РФ. Пояснил, что рост заработной платы истца на 7% в (дата обезличена) году, на 22% в (дата обезличена) году, на 16% в (дата обезличена) году не соответствует индексу роста цен по Орловской области в (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) годах и не связан с индексацией заработной платы. Окладная часть заработной платы истца была повышена только один раз в (дата обезличена) году, в связи с заключением дополнительного соглашения, так как истец проработал один год и руководство посчитало, что можно увеличить его оклад. Все остальные выплаты, превышающие оклад, это стимулирующие премии, которые выплачивались в зависимости от проделанного объема работы. С (дата обезличена) по (дата обезличена) г. премиальный фонд (денежные средства, которые скапливаются на филиал и его работников) стал меньше, все зависит от нагрузки, то есть проделанной работы: уменьшился объем отработанных договоров, уменьшился сбор с должников, поэтому и уменьшился фонд премиальной выплаты на филиал в целом. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года работодателем была установлена надбавка за разъездной характер работы и определен перечень должностей, относящихся к должностям с разъездным характером работы. Должность ведущий юрисконсульт юридического отдела Орловского филиала, которую занимает истец в соответствии с трудовым договором, в п.1 Приказа не значится. В соответствии с этим, надбавка за разъездной характер работы в размере 4100 рублей в месяц в отношении ведущего юрисконсульта юридического отдела локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Крюков А.А. в соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена) был принят на работу в Орловский филиал ООО «Агентство по возврату долгов» (в настоящее время, связи с изменением наименования ООО «Столичное агентство по возврату долгов) (г. Орел) на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Обращаясь в суд с иском, Крюков А.А. ссылался на то, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) год включительно, ежегодно работодателем производилось увеличение зарплаты, в силу ст.134 ТК РФ, начиная с (дата обезличена) г. по настоящий момент по непонятным причинам, работодатель не исполняет обязательства по выплате заработка в полном объеме, необоснованно в нарушение ст.135 ТК РФ, фактически ухудшает условия оплаты труда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с 5.1, Трудового договора, заключенного с Крюковым А.А., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 Трудового договора предусмотрено, что Работодателем могут выплачиваться Работнику по результатам его труда премии и иные доплаты и надбавки стимулирующего характера в соответствии с действующим у Работодателя Положением о премировании.

(дата обезличена) между ООО «Агентство по возврату долгов» и Крюковым А.А. заключено дополнительным соглашение (номер обезличен) к трудовому договору от (дата обезличена) (номер обезличен) согласно которому, Работнику с (дата обезличена) устанавливается должностной оклад в размере 12400 рублей.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Агентство по возврату долгов» заработная плата работника состоит из должностного оклада, стимулирующих выплат, к которым относятся премии, выплачиваемые работникам в случаях и в порядке, предусмотренных Положением о премировании работников ООО «Агентство по возврату долгов»; компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением о премировании работников ООО «Агентство по возврату долгов» предусмотрено, что в агентстве устанавливаются следующие виды премий: ежемесячные премии за производственные результаты (административная премия); квартальные, полугодовые, годовые производственные результаты, в том числе бонусы по результатам работы за год; единовременные премии за производственные результаты.

Пунктами 2.2, 2.4. Положения предусмотрено, что административная премия может начисляться при наличии выручки от основного вида деятельности. Базовая часть административной премии может быть увеличена, уменьшена, либо не начислена в зависимости от выполнения работниками дополнительных показателей премирования в месяц, предшествующий расчетному.

В соответствии со ст.134 ТК Р Ф обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенных норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Судом при разрешении спора установлено, что ООО "Столичное агентство по возврату долгов» из бюджета не финансируется, в Обществе отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, финансируемые не из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то работодатель вправе избрать иной способ и порядок проведения индексации с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в соответствии с локальными нормативными правовыми актами, действующими у ответчика, Положением о премировании работников, имеются различные стимулирующие выплаты для работников, что также является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков работника Крюкова А.А. за период с августа (дата обезличена) года по декабрь (дата обезличена) года включительно, заработная плата истца складывалась из должностного оклада, установленного трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору, а также из административной премии, которая относится к стимулирующим выплатам.

Учитывая тот факт, что истец ссылается на неисполнение работодателем условий об обеспечении повышения реального содержания его заработной платы, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагается обязанность доказать наличие тех условий, которыми действующими локальными нормативными актами ООО «Столичное агентство по возврату долгов», трудовым договором обуславливается необходимость повышения уровня его заработной платы.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

В своем исковом заявлении Крюков А.А. ссылается на факт ежегодного увеличения заработной платы до (дата обезличена) года включительно, полагая, что тем самым работодатель в соответствии со ст.134 ТК РФ производил индексацию заработной платы с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как следует из справок о доходах Крюкова А.А. формы 2НДФЛ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) годы размер заработной платы истца зависел от размера административной премии, при этом размер должностного оклада оставался неизменным 10000 рублей с (дата обезличена) года, 12400 рублей с (дата обезличена) года, что не свидетельствует о повышении размера заработной платы в связи с индексацией.

При этом как следует из материалов дела заработная плата истца за период с августа (дата обезличена) года по декабрь (дата обезличена) года была значительно большего размера относительно прожиточного минимума, установленного соответствующими нормативными актами Правительства Орловской области за указанный период, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Нельзя согласиться и с доводом истца о допущении ответчиком по отношению к нему дискриминации, так как он ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Как следует из Положения о премировании работников ООО «Агентство по возврату долгов» премия является выплатой стимулирующего характера. Определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей за месяц, квартал, год, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Выплата премии в данном случае является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку обязанность ее начисления не включена в Положение об оплате труда работников ООО "Агентство по возврату долгов» и Положение о премировании работников ООО «АВД».

Обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором с истцом, Положением об оплате труда работников ООО "АВД" и Положением о премировании работников истцу выплачены, решение работодателя о выплате истцу конкретного размера премии не противоречит названным Положениям и трудовому договору.

Отсутствие у истца в указанный период дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования в максимальном размере, определенном Положением о премировании, поскольку как указано выше, основным критерием определения конкретного размера премии является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не указал обстоятельства и не предоставил доказательств в обоснование своего довода о выплате дополнительного материального стимулирования в максимальном размере.

Довод Крюкова А.А. о том, что в отсутствие дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, работодатель не вправе уменьшать размер заработной платы, основан на неправильном толковании норм права, норм Положения об оплате труда работников ООО «АВД», поскольку наличие дисциплинарных взысканий имеет значение для разрешения вопроса о депремировании работника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что должностной оклад истца, который является фиксированной частью оплаты труда работника, за спорный период не уменьшился, изменялся размер административной премии, которая является стимулирующей выплатой.

Нельзя согласиться и с доводом истца о допущении в отношении него дискриминации, выразившейся в том, что работодатель незаконно не выплатил ему надбавку за разъездной характер работы в размере 4100 рублей в месяц.

Приказами (номер обезличен) от (дата обезличена) года «Об утверждении перечня должностей с разъездным характером работы», (номер обезличен) от (дата обезличена) года «О внесении изменений в Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) года» утвержден перечень должностей подразделений региональной сети Агентства, относящихся к должностям с разъездным характером работы и установлена надбавка за разъездной характер работы в соответствии с Приложением №1.

Заявляя о невыплате надбавки за разъездной характер работы, истец ссылается на то, что поскольку он единственный сотрудник юридического отдела Орловского филиала, то выполняет дополнительно трудовую функцию сотрудника отдела по взаимодействию со службой судебных приставов, в связи с чем, ему должна быть выплачена надбавка за разъездной характер работы как ведущему юрисконсульту юридического отдела – 1150 рублей и ведущему юрисконсульту отдела по взаимодействию со службой судебных приставов 2950 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что его работа была связана с выездами, куда производились выезды, в связи с чем, сколько раз. Кроме того, согласно трудовому договору должность истца указана как ведущий юрисконсульт юридического отдела, а не ведущий специалист отдела по взаимодействию со службой судебных приставов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию при определении размера заработной платы за спорный период.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованного нарушением его трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Александра Александровича к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения 04.05.2014 года.

Судья                                        Е.Г.Кальная

Дело №2-542/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 апреля 2014 года                 г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюкова Александра Александровича к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Александра Александровича к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения 04.05.2014 года.

Судья