Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2016 ~ М-4162/2016 от 06.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/16 иску ООО « ЭОС» к Лепешкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Истец -ООО «ЭОС » обратился в суд с иском к Лепешкину А.Н, в котором просит взыскать с Лепешкина А. Н. в пользу ООО « ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> в размере <...> рубля и расходы по госпошлине в размере <...> копеек ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком на основании заявления-анкеты был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику были предоставлен лимит кредита в <...>, размер процентной ставки 24,8% годовых. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. <дата> между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС» в размере <...>( л.д.5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.6).

Ответчик-Лепешкин А.Н. извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.08.2011г между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком на основании заявления-анкеты был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику были предоставлен лимит кредита в <...>, размер процентной ставки 24,8% годовых. При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

<дата> между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС» в размере <...>

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ,ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, усматривается, что задолженность по кредитному договору <номер> составляет <...> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу ситца следует взыскать расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.307,401,819 ГК РФ, ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лепешкина А. Н. в пользу ООО « ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> размере <...> рубля и расходы по госпошлине в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья