Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2017 ~ М-2976/2017 от 09.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Гражданское дело № 2-3592/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виолет» к Костякину Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виолет» обратилось в суд с иском к Костякину И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1732 033 рубля 92 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 86 150 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 291 рубль, почтовых расходов в сумме 250 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2016 года между ООО «Виолет» и ООО «Корпорация ПЭМБИ» заключен договор поставки № 09-08/2016, в соответствии с которым истец поставил товары хозяйственно-бытового назначения в ассортименте согласно универсальным передаточным документам счет-фактура № 700 от 30 августа 2016 года на сумму 989004 рубля и № 855 от 07 октября 2016 года на сумму 794 836 рублей 64 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Виолет» и Костякиным И.Н. был заключен договор поручительства от 09 августа 2016 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Корпорация ПЭМБИ», обязательств по договору поставки. Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ООО «Корпорация ПЭМБИ» по универсальным передаточным документам счет-фактура № 700 от 30 августа 2016 года на сумму 989 004 рубля и № 855 от 07 октября 2016 года на сумму 794 836 рублей 64 копейки, итого на общую сумму 1783840 рублей 64 копейки. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика на вышеуказанных передаточных документах. Однако покупатель ООО «Корпорация ПЭМБИ» оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 732 033 рубля 92 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 86 150 рублей 91 копейка. Учитывая изложенное, 19 мая 2017 года истцом направлено требование поручителю Костякину И.Н. с просьбой погасить задолженность, однако ответ на письмо не получен, задолженность по настоящее время не погашена.

В судебном заседании представитель истца Абрамович В.В. не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ООО «Корпорация ПЭМБИ» в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Виолет» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2016 года между ООО «Виолет» и ООО «Корпорация ПЭМБИ» заключен договор поставки № 09-08/2016, в соответствии с которым истец поставил товары хозяйственно-бытового назначения в ассортименте согласно универсальным передаточным документам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя. Порядок и условия оплаты согласованы сторонами п 3.3, п. 5.2 которыми предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет истца, в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, и подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Виолет» и ответчиком Костякиным И.Н. подписан документ б/н от 09 августа 2016 года, поименованный сторонами «дополнительным соглашением». При этом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что документ по форме и содержанию в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ). В соответствии с соглашением от 09 августа 2016 года поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Корпорация ПЭМБИ», обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ООО «Корпорация ПЭМБИ» по универсальным передаточным документам счет-фактура № 700 от 30 августа 2016 года на сумму 989 004 рубля и № 855 от 07 октября 2016 года на сумму 794 836 рублей 64 копейки, итого на общую сумму 1 783 840 рублей 64 копейки. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика на вышеуказанных передаточных документах. Однако ООО «Корпорация ПЭМБИ» оплату поставленного товара произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 732 033 рубля 92 копейки. При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее размера, суду не представлено.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 и 2.1 договора поручительства б/н от 09 августа 2016 года, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком по договору поставки № 09-08/2016 от 09 августа 2016 года. В случае просрочки исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, 19 мая 2017 года, истец направил в адрес ответчика Костякина И.Н. претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Корпорация ПЭМБИ» обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, требования истца к ответчику Костякину И.Н., выступающему поручителем по договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «Корпорация ПЭМБИ» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом исчислена неустойка.

Согласно п.6.5 договора поставки, истец имеет право начислить неустойку при просрочке свыше 3-х календарных дней, т.е., неустойка начисляется с 4-го дня просрочки после 60-ти дневной просрочки платежа.

С учетом изложенного, расчет неустойки по универсальному передаточному документу № 700 от 30 августа 2016 года производится следующим образом:

Сумма задолженности 937197 рублей 28 копеек (989 004 руб. – 51 806,72 руб.).

Дата отгрузки (поставки п.5.2 договора) 31 августа 2016 года. Ответчику предоставлена отсрочка платежа 60 дней. Период оплаты с 01.09.2016 г. по 03.11.2016 г. (с учетом, что 30.10.2016 г. – выходной день (воскресенье) последний день оплаты 31.10.2016г.+3 календарных дня). Период просрочки в соответствии с п.6.5. договора в редакции протокола разногласий начинается с 4-го дня, т.е. с 04.11.2016 г. по 27.02.2017 г.

составляет 116 дней. 937 197 руб. 28 коп. х 0,05% (размер неустойки) х 116 дней = 54 357 руб. 44 коп.

По универсальному передаточному документу № 855 от 07 октября 2016 года:

Сумма задолженности 794 836 рублей 64 копейки. Ответчику предоставлена отсрочка платежа 60 дней. Дата отгрузки (поставки п.5.2 договора) 10.10.2016 г. Период оплаты с 11.10.2016 г. по 09.12.2016 г. Период просрочки в соответствии с п.6.5. договора в редакции протокола разногласий начинается с 4-го дня, т.е. с 10.12.2016 г. по 27.02.2017 г. составляет 80 дней. 794 836,64 руб. х 0,05% (размер неустойки) х 80 дней = 31 793 руб. 47 коп.

Итого, за период (до 27 февраля 2017 года):

54 357 руб. 44 коп. + 31 793 руб. 47 коп. = 86 150 рублей 91 копейка.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, что ответчиком не оспаривается, суд полагает правомерными требования истца о взыскании пени за требуемый истцом период, по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 86 150 рублей 91 копейка. Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 330 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд, установив наличие задолженности по договору поставки, исполнение которого со стороны покупателя обеспечено поручительством Костякина И.Н., приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 09-08/2016 от 09 августа 2016 года в сумме 1 732 033 рубля 92 копейки и неустойки в сумме 86 150 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 17 291 рубль, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с подачей искового заявления в суд, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы на направление претензии о выплате задолженности в сумме 250 рублей, понесенные 19 мая 2017 года согласно квитанции ЕА707082935RU.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Виолет» к Костякину Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Костякина Ильи Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виолет» задолженность по договору поставки № 09-08/2016 от 09 августа 2016 года в сумме 1 732 033 рубля 92 копейки, неустойку в сумме 86 150 рублей 91 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 291 рубль, убытки в сумме 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.