Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-1240/2015;) от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

14 января 2016 года г.Самара

    Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Тюленев В.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

при секретаре Мироненко Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.10.2015г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также указывая на факт нарушения сотрудниками ДПС требований и норм нормативно-правовых актов при осуществлении ими служебной деятельности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

    В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а лишь катил его рядом с собой. Кроме того, указал на тот факт, что в протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствования время и дата были дописаны позже, поскольку в копиях указанных протоколов, врученных ФИО1, дата и время отсутствуют.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 10мин., управлял транспортным средством-скутер в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о недопустимости этих доказательств и наличии неустранимых сомнений, нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял скутером, как указано в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2015г., объективно ничем не подтверждены, признаются судом способом защиты, и напротив, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО4, имеющейся в материалах дела записью на CD-диске, на которой зафиксировано движение ФИО1 с моста в сторону поста ДПС, а также показаниями ФИО1 в мировом суде, подтвердившегося вышеуказанные обстоятельства.

        Показания свидетеля ФИО4 мировой судья правильно признал достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, данные свидетели ранее с ФИО1 не был знаком, основания для его оговора отсутствуют, в связи с чем не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований.

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 медицинским работником были в полной мере соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░