Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2017 от 01.02.2017

Дело: Ап№11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Хохольский 15 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Хохольского районного суда Воронежской области Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поступившим в Хохольский районный суд с апелляционной жалобой ООО МСК «СТРАЖ» на решение мирового судьи СУ№2 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца ФИО1 и с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» были взысканы денежные средства за оплату услуг эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней в размере 13000 рублей, за составление двух претензий в сумме 4000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО МСК «СТРАЖ» поступила апелляционная жалоба с просьбой частично отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что мировым судьей необоснованно взысканы в пользу истца денежные средства за оплату услуг эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, т.к. указанная сумма была уже выплачена страховой компанией добровольно в ходе осуществления доплаты, 2000 рублей за составление претензии о выплате неустойки, поскольку Законом об ОСАГО для выплаты неустойки предусмотрена форма заявления, которое пишется бесплатно, а также снизить размер взысканной неустойки – 13000 рублей, как рассчитанный истцом неверно.

В судебное заседание апеллянт ООО МСК «СТРАЖ» своего представителя не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель Ответчика по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 решение мирового судьи полагает законным, а жалобу Ответчика необоснованной.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи частично подлежащим отмене.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» выплатило ФИО1 63972 рубля, из которых 53972 рубля доплата страхового возмещения и 10000 рублей за производство экспертизы (л.д. 48).

Указанное обстоятельство в судебном заседании со стороны представителя истца ФИО5 оспорено не было.

Из текста оспариваемого решения мирового судьи также следует, что данная сумма была повторно взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Согласно положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста оспариваемого решения мирового судьи следует, что сумма неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней была снижена мировым судьей с требуемого в размере 18551,88 руб., до оспариваемого в размере 13000 рублей.

Однако, как правильно отмечено в апелляционной жалобе размер неустойки Истцом был определен исходя из общей суммы задолженности, в которую входила в т.ч. и стоимость экспертизы – 10000 рублей.

В настоящее судебное заседание представителем истца был представлен расчет неустойки, без учета стоимости экспертизы и он составил 15651 рубль.

При изложенных обстоятельствах данная сумма неустойки судом признается арифметически верной и, учитывая, что она является более чем сумма 13000 рублей, взысканных мировым судьей, то суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером, поскольку мировым судьей были правильно применены основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ для определения ее размера.

Из указанных выше положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО усматривается, что для взыскания неустойки требуется написание заявления, в то время как Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, за составление которой его представителем он просит взыскать две тысячи рублей.

Однако, учитывая, что такая форма документа – как Претензия на первоначальном этапе досудебных правоотношений Законом об ОСАГО не предусмотрена, а является этапом, следующим после подачи неудовлетворенного заявления, то взысканная мировым судьей сумма в размере 2000 рублей за ее составление взысканию не подлежит.

Согласно положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных выше обстоятельствах имеются основания для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО МСК «СТРАЖ» денежных средств за оплату услуг эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, за составление двух претензий в сумме 4000 рублей отменить.

Принять по делу новое решение - отказав ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО МСК «СТРАЖ» денежных средств за оплату услуг эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей. За составлении претензии взыскать 2000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» без удовлетворения.

Председательствующий : СЃСѓРґСЊСЏ Рќ.Рђ. Митусов