Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26011/2021 от 18.08.2021

Судья: Коренева Н.Ф. дело №    33-26011/202150RS0019-01-2013-000697-68 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Васильева Олега Валентиновича на определение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Софрино» к Васильеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2013 года.

Определением Клинского городского суда от 28 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с Банка «Софрино» (ЗАО) на Индивидуального предпринимателя Шерстобитова Илью Николаевича на основании договора уступки прав требований № <данные изъяты>

12 января 2021 года ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и указал, что 20.06.2013 года выдан исполнительный лист. Однако решение суда до настоящего момента не исполнено. В результате длительного не исполнения ответчиком решения суда денежные средства, подлежащие взысканию, обесценились. Согласно расчету, взысканная решением суда от 05 апреля 2013 года денежная сумма в размере 279 482,30 руб. за период с 14 апреля 2013 года по 31 марта 2020 года подлежит индексации на 152 862 руб.

    Определением Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года заявление Шерстобитова И.Н. удовлетворено, с Васильева О.В. в пользу взыскателя ИП Шерстобитова И.Н. взысканы индексация за период с 14 апреля 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 152 862 руб. по гражданскому делу № 2-708/2013 по иску Банк «Софрино» (ЗАО) к Васильеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Васильев О.В. с определением суда не согласился, обжалует его и ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу заявления направляемые в суд, подлежат направлению лицам участвующим в деле, к заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно материалам дела, копия заявления об индексации присужденных сумм с приложенными документами была направлена заявителем Васильеву О.В. по адресу: <данные изъяты> Тогда как указанный адрес местом жительства должника не являлся и не является. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Васильева О.В., последний в период с <данные изъяты> года был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Сведений о направлении в адрес должника заявления, а также судебной корреспонденции в материалах дела не имеется.

В результате, должник был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 25 августа 2021 года перешел к рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм по правилам производства в суде первой инстанции. Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу норм ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Клинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Софрино» к Васильеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суд расторг кредитный договор №<данные изъяты> года о предоставлении потребительского кредита, заключенный между Банк «Софрино» (ЗАО) и Васильевым О.В. Взыскал с Васильева О.В. в пользу Банка «Софрино» денежные средства в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору на общую сумму 273 547, 27 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 138 162, 45 руб., просроченные проценты в сумме 35 003, 25 руб., срочные проценты в сумме 381, 57 руб., пени по просроченным платежам в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2013 года, представителю взыскателя был выдан исполнительный лист.

Определением Клинского городского суда от 28 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с Банка «Софрино» (ЗАО) на ИП Шерстобитова И.Н.

12 января 2021 года ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, просил проиндексировать взысканную решением суда сумму в размере 279 482,30 руб. за период с 14 апреля 2013 года по 31 марта 2020 года на 152 862 руб.

Материалами дела установлено, что в отношении Васильева О.В. на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> которое, согласно официальному сайту УФССП России не прекращено.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу заочного решения Клинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года должником Васильевым О.В. не представлено.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа вышеуказанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в

условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393, 394 и 395 ГК РФ).

Часть первая статьи 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от дата № 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, в том числе и при задержке исполнения решения суда.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Как усматривается из материалов дела заявитель ИП Шерстобитов И.Н. зарегистрирован в Свердловской области, для расчета индексации заявителем был применен индекс роста потребительских цен в Свердловской области, что судом признается верным. Расчет произведенной заявителем индексации проверен судом и признается арифметически правильным.

Таким образом, за период с 14 апреля 2013 года по 31 марта 2021 года индексация присужденных сумм составит 152 862 руб., которые подлежат взысканию с должника Васильева О.В.

Суд отклоняет доводы Васильева О.В. о несогласии с заявленными требованиями об индексации присужденных сумм, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных взыскателем требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2021 года – отменить.

Заявление ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных сумм – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Олега Валентиновича в пользу ИП Шерстобитова Ильи Николаевича индексацию за период с 14 апреля 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 152 862 руб. по гражданскому делу       № 2-708/2013 по иску Банка «Софрино» (ЗАО) к Васильеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: