Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5844/2018 от 07.09.2018

Председательствующий Кияшко В.А. Дело 22-5844/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 13 сентября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Пшидаток С.А.,

адвоката – Гапеевой Е.П., в защиту интересов обвиняемого А.,

обвиняемого – А. (участвует посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката А., в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Крымского районного суда от 28 августа 2018 года, которым в отношении

А., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, гражданина РФ, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 28 ноября 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката Гапееву Е.П. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края и ходатайством государственного обвинителя Т. в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 28 ноября 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник Аришин В.Н., в защиту интересов обвиняемого А., считая постановление суда необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в его постановлении, которое является незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что органом предварительного следствия суду не представлено доказательств, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., не является безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Кроме того просит суд апелляционной инстанции инициировать проведение служебной проверки в отношении судьи Кияшко В.А., в связи с тем, что он намеренно затягивает рассмотрение уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А. При этом суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. к совершенному преступлению и учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката А., в защиту интересов обвиняемого А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░