Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2017 ~ М-1966/2017 от 10.05.2017

дело № 2-2756/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Романову А. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств перед Банком, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которую во внесудебном порядке ответчик не погашает.

В судебное заседание представители истца в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в иске заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик Романов А.А. в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга, в части процентов и санкций не признал, просил снизить заявленные суммы, учесть недобросовестное поведение истца, который не реагировал на обращения ответчика о наличии тяжелой жизненной ситуации, связанной с заболевание ответчика.

Суд, опросив ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 16.04.2014 г. стороны заключили Соглашение о кредитовании, во исполнение условий которого ответчику истцом была выдана денежная сумма 60 000 руб. под 31,99 % годовых.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика, по сведениям которой ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и сумм выплат, в связи с чем по состоянию на 13.03.2017 г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Сведений о каких-либо действиях, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или заявленный истцом порядок расчета задолженности, суду ответчиком не представлено, о наличии обстоятельств, влияющих на оценку доводов иска и заявленных требований, суду не заявлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представленному кредитному договору не установлено, в связи с чем требования о взыскании просроченного основного долга в сумме 59 971,30 руб. и начисленных кредитных процентов в размере 6 811,04 руб. поделжат удовлетворению.

Требования иска о взыскании неустойки так же являются обоснованными, оснований для полного освобождения ответчика от их уплаты судом не установлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах, документально подтвержденных ответчиком его доводов относительно тяжелой жизненной ситуации, вызванной состоянием здоровья и длительным лечением, при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции: с 7 904,11 руб. до 2 000 руб., поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2 440,59 руб.(л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Романову А. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0H№ от <дата> : просроченный основной долг – 59 971,30 руб., начисленные проценты – 6 811,04 руб., штрафы и неустойки – 2 000 руб., а так же госпошлину 2 440,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.06.2017 г.

Судья: