Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2091/2017 от 09.03.2017

Судья Фишер А.А. № 22К-2091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Лимовой Е.Г., адвоката Гусейновой К.М., при секретаре Тептиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соболева В.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СОБОЛЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА о признании действий (бездействия) заместителя Видновского городского прокурора незаконными и необоснованными.

Заслушав объяснения заявителя Соболева В.В., адвоката Гусейновой К.М,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимову Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Соболев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий заместителя Видновского городского прокурора по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении его жалобы и отсутствии мер прокурорского реагирования, необоснованными и незаконными.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением. Указывает, что его уголовное дело № 52857 возвращено в прокуратуру для передачи по подследственности, на его жалобах отсутствуют штампы экспедиции, они доставляются конвоем. Он находится в СИЗО, которое находится далеко от следственного органа, в то время как он является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ судьи правомочны проверять законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 24.05.2016 года N 23) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, в соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного суда, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Или прекращения производства по жалобе.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем, доводы заявителя о неправильном применении положений ст. 125 УПК РФ и незаконности постановления суда являются необоснованными.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Соболев В.В. просил признать бездействие должностного лица Видновской городской прокуратуры Московской области, выразившееся в отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия мирового судьи 10 судебного участка при принятии уголовного дела к производству и решения вопроса по мере пресечения, незаконными.

Поданная заявителем жалоба не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, так как их непосредственно полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем не представлено необходимое количество сведений для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, отказано в ее принятии. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, судебное заседание по жалобе не проводилось, постановление вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, права Соболева В.В. в части принятия решения без его непосредственного участия не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Соболева Владимира Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья