Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2019 от 01.04.2019

№ 1-81/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Морозовой М.Н.,

Кондаковой О.В.,

заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново - Иваненко И.А.,

подсудимого - Прописнова Д.М.,

защитника – адвоката - Петрова А.В.,

представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре - Садовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прописнова Дениса Михайловича, 09 апреля 1976 года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

31 мая 2011 года Ленинским районным судом г.Иваново (с учетом постановления Президиума Ивановского областного суда от 24 января 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно 18 декабря 2015 года из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области на неотбытый срок 5 месяцев 21 день. 10 августа 2017 года решением Октябрьского районного суда г.Иваново установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.232, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прописнов Д.М. совершилсодержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прописнов Д.М. по месту регистрации и жительства по адресу:г.Иваново, <адрес>, умышленно, с целью получения части изготовленного наркотического средства дезоморфин для личного потребления, содержал притон для потребления наркотических средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прописнов Д.М. предоставлял наркозависимым лицам помещение квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью создания условий для удобного потребления наркотического средства дезоморфин, которое они совместно и незаконно изготавливали, и пребывания в состоянии наркотического опьянения.

Действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на содержание притона для потребления наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прописнов Д.М. приобретал и хранил медицинские шприцы для осуществления внутривенных инъекций лицами, потребляющими наркотические средства без назначения врача, обеспечивал доступ в оборудованную им квартиру лиц, потребляющих наркотические средства, исключающий допуск посторонних лиц, регулировал посещаемость, предоставлял посуду, приборы, приспособления для потребления наркотических средств, осуществляя, таким образом, содержание притона для потребления наркотических средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прописнов Д.М. предоставлял помещение квартиры, в которой он проживает по вышеуказанному адресу, Свидетель №14 для потребления наркотического средства дезорморфин.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прописнов Д.М. предоставлял помещение квартиры, в которой он проживает по вышеуказанному адресу, Свидетель №2 для потребления наркотического средства дезорморфин.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Прописнов Д.М. предоставил помещение квартиры, в которой он проживает по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 для потребления наркотического средства дезоморфин.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Прописнов Д.М. предоставил помещение квартиры, в которой он проживает по вышеуказанному адресу, Свидетель №3 для потребления наркотического средства дезоморфин.

В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г.Иваново, <адрес>, в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты: стеклянный пузырек с трубкой, внутри которого вещество прозрачное и вещество кристаллического типа белого цвета, медицинский шприц с иглой и веществом прозрачного цвета, стеклянный пузырек с резиновой крышкой с веществом темного цвета и ватой; 7 пустых медицинских шприцов, 2 пластиковых пузырька из-под глазных капель тропикамид, стеклянный пузырек «йод», стеклянный пузырек «муравьиный спирт», пластиковая банка «Электролит» - серная кислота, пластиковая банка с веществом - очиститель труб «Укротитель», устройство для переливания растворов – инфузионная система с пластиковым шприцом.

Согласно справке об исследовании № 2/1204и от 30 ноября 2017 года, представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета с фрагментами ваты и с внутренней поверхности стенок пузырька содержит в своем составе следовое количество (масса менее 0,001г) вещества дезоморфин.

Дезоморфин включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в действующей редакции с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Своими действиями Прописнов Д.М. совершил содержание притона для потребления наркотических средств.

Кроме того,Прописнов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Прописнов Д.М. находился на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, где заметил на столе мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 7» (Самсунг Гэлакси Джи 7), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Прописнова Д.М., из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени и месте, Прописнов Д.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, подошел к столу, расположенному на придомовой территории у <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил мобильный телефон «SamsungGalaxyJ 7» (Самсунг Гэлакси Джи 7), в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью 500 рублей, спрятав его в карман своей куртки. После чего Прописнов Д.М. с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Прописнов Д.М. в судебном заседании вину в совершении хищения признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, в содержании притона признал частично.

По эпизоду хищения показал, что в указанный в обвинении период времени и месте он зашел за своей гражданской супругой Свидетель №9 на участок к Иванову, где его супруга, ее подруги Алена и Наташа с потерпевшим распивали спиртное. Сам он перед этим днем выпил только 0, 5 литра пива. На лавочке в огороде он увидел лежащий без присмотра сотовый сенсорный телефон «Самсунг» черного цвета и решил его похитить, так как нуждался в денежных средствах. Он забрал телефон, после чего продал его за 1000 рублей.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Прописнова Д.М., данных им в ходе предварительного следствияследует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они вместе с Свидетель №9, ее подругами Свидетель №10 и Т распивали спиртные напитки, но где именно, не помнит. Когда впоследствии приехал за Марией к дому потерпевшего Иванова, заметил на столе в огороде сотовый телефон, который захотел украсть, после чего убрал его в карман своей куртки. Дома пытался разблокировать телефон, но у него не получилось, тогда он отнес его своему знакомому Свидетель №12. После того, как Свидетель №12 также его разблокировать не смог, он продал его за 1000 рублей молодому человеку.

(том 2 л.д.147-150)

Свои показания по эпизоду хищения подсудимый Прописнов Д.М. подтвердил в принятых от него ДД.ММ.ГГГГ заявлении и документе, обозначенном как «явка с повинной», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в огороде <адрес> он взял со стола чужой сенсорный сотовый телефон и убрал его в карман куртки, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Сим-карту он из телефона выкинул, и отнес его Свидетель №12 для разблокировки. В содеянном полностью раскаивается, вину признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

(том 2 л.д.138, 139)

После оглашения данных показаний Прописнов Д.М. пояснил, что их поддерживает, только уточняет, что из спиртного он выпил днем только бутылку пива, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. Если был бы трезвым, все равно совершил бы данное преступление, так как нуждался в деньгах на лечение дочери-инвалида ВВД Принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые тем приняты.

По эпизоду содержания притона показал, что квартира по адресу: г.Иваново, <адрес>, в которой он зарегистрирован, находится у него в собственности с 2011 года, а проживать он там стал с 2015 года после освобождения. С 2017 года стал употреблять дезоморфин, умел его готовить, проживал там периодически. Для приготовления дезоморфина у него была специальная посуда, бензин и другие средства. Пояснил, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили знакомые Свидетель №14 и Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, но наркотики у него не употребляли, смотрели футбол и пили пиво. На момент прихода к нему домой его знакомые могли быть уже в состоянии наркотического опьянения. Один раз только ДД.ММ.ГГГГ у него дома Свидетель №1 нашел приготовленный им шприц с дезоморфином и без его спроса употребил, из-за чего между ними произошел конфликт. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пришли к нему домой, где находились все вышеуказанные его знакомые, после чего их задержали и провели осмотр его квартиры.

Из документа, обозначенного как «явка с повинной» Прописнова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтос ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания: г.Иваново <адрес>, он изготавливал и употреблял наркотическое средство дезоморфин. Также с целью употребления наркотического средства дезоморфин к нему в квартиру приходили его знакомые, где они совместно употребляли изготовленные им наркотики. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.6)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Прописнова Д.М., данных им в ходе предварительного следствияпри допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в квартире для собственного употребления изготавливал наркотическое средство дезоморфин. Знал, что для его изготовления необходимы кодеиносодержащие медицинские препараты «Нурофен», «Коделак», красный фосфор, бензин, йод, кислота. Периодически к нему в квартиру приходили его знакомые наркозависимые лица: братья Свидетель №14 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Он им предоставлял квартиру для употребления наркотического средства «дезоморфин», он вместе с ними его изготавливал, после употребления мыл посуду, в которой они готовили наркотическое средство, проветривал и убирал квартиру, выносил на помойку остатки от изготовления. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ у него употребляли наркотические средства братья Свидетель №14 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые пришли к нему вечером. Они совместно изготовили дезоморфин, который каждый себе набрал в принесенный с собой шприц, потом в комнате смотрели телевизор. Затем хотели расходиться, но пришли сотрудники полиции, пригласили понятых, в присутствии которых был проведен осмотр его квартиры. В ходе осмотра были изъяты шприцы, бутылки, еще что-то, точно не помнит, но все было отражено в протоколе осмотра, он прочитал и расписался, расписался на печатях, которыми были опечатаны изъятые из квартиры предметы. Замечаний к действиям сотрудников полиции у него не было. Указать точные даты, когда и кто к нему приходил, затрудняется. Полностью признает свою вину в том, что по месту своей регистрации содержал притон для употребления наркотических средств наркозависимыми лицами.

Также пояснил, что условием для посещения его квартиры и употребления в ней наркотических средств было то, что либо лица должны были приносить с собой кодеиносодержащие препараты (как братья Д и Свидетель №1), либо давать денежные средства ему на их приобретение (как Свидетель №3). После чего он изготавливал наркотическое средство дезоморфин и за предоставление квартиры часть наркотического средства данные лица ему разрешали самому употреблять. В его квартиру могли прийти только его знакомые, в том числе вышеуказанные. Чтобы попасть к нему в квартиру, данные лица ему звонили и они согласовывали время их прихода, он закрывал дверь и никому ее не открывал, пока они изготавливали и употребляли наркотические средства, после употребления которых они еще некоторое время находились в квартире, чтобы их не могли сразу после употребления задержать сотрудники полиции. Дополнил, что дезоморфин ему помогали изготавливать также Свидетель №2 и Свидетель №1.

(том 1 л.д.85-88, 228-230, 241-243, том 2 л.д.167-169)

После оглашения данных документов Прописнов Д.М. пояснил, что явку с повинной он не поддерживает, так как она написана под «диктовку» оперативных сотрудников, кого именно, не знает, а протоколы допросов поддерживает только в части процесса изготовления дезоморфина. В остальной части он показания по содержанию притона давал под воздействием страха за то, что его могут лишить свободы, о чем ему говорили оперативные сотрудники, которые привозили его на допросы, конкретно кто, пояснить не может. Сама дознаватель Г, другие допрашивавшие его следователи какого-либо давления на него не оказывали, он протоколы подписывал, но не читал, защитник на всех допросах присутствовал, замечаний они не приносили.

Также пояснил, что он проживает с гражданской супругой Свидетель №9, воспитывают общего ребенка-инвалида ВВД, 2007 г.р., которая имеет тяжелое заболевание, он сам трудоустроен рамщиком в <данные изъяты>, имеет заработную плату около 20 000 рублей. Также имеет ребенка ПНД, 2009 г.р., который проживает с его бывшей супругой, участие в воспитании и содержании которого он принимает. Его сын ПНД, а также он сам имеют ряд заболеваний, просит не лишать его свободы.

Вина Прописнова Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, в сад подругу его дочери Машу с двумя девушками. Прописнов Денис - сожитель Маши также несколько раз приходил к ним в сад и был в состоянии алкогольного опьянения. Его телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с картой памяти лежал у него на столе в саду и был под его контролем до 22 часов. Все разошлись около 23 часов. На следующий день с утра он стал искать свой телефон, но не нашел. Покупал он телефон в 2018 году за 17000 рублей. Согласен со справкой-оценкой, согласно которой стоимость телефона составляет 6000 рублей, стоимость карты памяти 500 рублей. Исковые требования заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет, извинения принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №9, данные ими в ходе следствия

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в середине июля 2018 года после 18 часов к нему по месту жительства пришел Прописнов Денис, который попросил разблокировать сотовый телефон марки «Самсунг», который был без сим-карты, и предложил в случае разблокировки данного телефона купить у него. Прописнов ему пояснил, что украл его в компании во время совместного распития спиртных напитков. Однако разблокировать телефон у него не получилось и когда Прописнов пришел к нему через два дня, он отдал тому телефон обратно в присутствии его знакомой Свидетель №13.

(том 2 л.д.115-116)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что когда она в середине июля 2018 года находилась дома у Свидетель №12, Прописнов принес тому сотовый телефон марки «Самсунг» для разблокировки. Через два дня Прописнов снова пришел к Свидетель №12 и тот обратно передал ему телефон, так как не получилось его разблокировать.

(том 2 л.д.114)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 - гражданской супруги Прописнова Д.М. следует, что она проживает с дочерью ВВД, 2007 г.р., которая является инвалидом детства, и с Прописновым. Когда к ней приезжают ее родители, Прописнов уезжает жить к себе домой. В середине июля 2018 года она с Свидетель №10 и Т в огороде своего знакомого Иванова, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехал Прописнов и стал требовать, чтобы она собиралась домой, но она отказалась, после чего Прописнов уехал без нее. Около 21 часа Прописнов снова приехал за ней и она уехала домой, также уехали Свидетель №10 и Т. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у нее на машине во дворе под окнами сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела Потерпевший №1, который сказал, что не может найти свой телефон. Она ему ответила, что последний раз телефон видела на столе. Какой марки был телефон у Потерпевший №1, она не знает. Прописнов ей ничего не рассказывал, что взял телефон у Потерпевший №1. О данном факте она узнала от сотрудников полиции.

(том 2 л.д.117-118)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она также находилась совместно с Свидетель №9 и Т ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов в огороде Потерпевший №1 и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

(том 2 л.д.112-113)

Виновность подсудимого в совершении хищения у Потерпевший №1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту кражи его сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи 7», во время распития спиртных напитков с малознакомыми людьми в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома.

(том 2 л.д.85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи фотосъемки был осмотрен участок местности у <адрес>, изъято ничего не было.

(том 2 л.д.86-88)

Согласно справке <данные изъяты>, среднерыночная стоимость телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 7», без повреждений, по состоянию на июль 2018 года составляет 6000 рублей, стоимость карты памяти на 64 Гигабайт составляет 500 рублей.

(том 2 л.д.106)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены сведения, полученные по запросу из ПАО «ВымпелКом»: информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. Указанные документы осмотрены и их копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле.

(том 2 л.д.127-129, 130)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения, полученные по запросу из ПАО «ВымпелКом», а именно данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, согласно которым абонентский № зарегистрирован на Свидетель №12 Указанные документы осмотрены и их копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле.

(том 2 л.д.135-136, 137)

По эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №8– ранее работавшего в должности начальника отдела УНК УМВД России по Ивановской области следует, что к ним в отдел в 2017 году поступила информация о том, что Прописнов по месту своего жительства организовал притон. С сотрудником Ф им было проведено ОРМ «наблюдение» по месту жительства Прописнова в м.Пустошь Бор, в ходе которого было выявлено, что к Прописнову приходили наркозависимые лица, в том числе братья Д, для потребления наркотических средств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> была получена информация о том, что Прописнов Д.М., проживающий по адресу: <адрес>, организовал по месту жительства притон, где наркозависимые лица изготавливают и употребляют наркотические средства. С целью проверки полученной информации в этот день он выехал совместно с Свидетель №7, где ими по вышеуказанному адресу проводилось оперативное мероприятие «наблюдение». Примерно в 12 часов 30 минут в вышеуказанный адрес зашли ранее им известные наркозависимые лица Свидетель №2 и Свидетель №14, которые примерно в 13 часов 30 минут вышли и пошли в сторону <адрес> г.Иваново, где на остановке, расположенной у <адрес> по вышеуказанной улице, с признаками употребления наркотических средств (невнятная речь, неуверенная походка, расширенные зрачки) были задержаны, с них получены объяснения, а также они были направлены в наркодиспансер для проведения освидетельствования на предмет нахождения их в состоянии наркотического опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что они находились в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 повторно выехал по месту проживания Прописнова Д.М., где ими опять проводились мероприятия. В квартиру к Прописнову Д.М. зашли по-очереди ранее им известный Свидетель №1, братья Д и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ из данного адреса вышли братья Д и Свидетель №3. В это время от неизвестного гражданина в дежурную часть поступила информация о том, что в квартире торгуют наркотиком и на место прибыла следственно-оперативная группа. Они проследовали в квартиру Прописнова, где были Прописнов и Свидетель №1. Следователем было принято решение о проведении осмотра квартиры, пригласили понятых из жителей данного подъезда. Далее с участием понятых, Прописнова, Свидетель №1 и Ф был проведен осмотр квартиры. После проведения осмотра с лиц, находящихся в квартире, были получены объяснения, также они были направлены в наркодиспансер для проведения освидетельствования на предмет нахождения в состояние наркотического опьянения. Все результаты оперативной деятельности по факту содержания притона Прописновым Д.М. по его месту жительства были предоставлены при возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки.

(том 1 л.д.77-79, 224-225)

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что их полностью поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Дополнил, что Прописнова он ранее знал, так как тот ранее был судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Свидетель Свидетель №14 показал, что Прописнов Д.М. является его знакомым. В октябре – ноябре, какого года, не помнит, они с братом Свидетель №2 приходили по месту жительства Прописнова, смотрели футбол и пили пиво, тогда он уже находился в состоянии наркотического опьянения. Наркотические средства у Прописнова ни он, ни его брат не употребляли. Такие лица, как Свидетель №1 и Свидетель №3 ему знакомы, приходили ли они к Прописнову для употребления наркотических средств, пояснить не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что

периодически в ноябре он приходил к Прописнову домой по адресу: г.Иваново, <адрес>, где вместе с ним употреблял наркотические средства, а именно дезоморфин, который Прописнов готовил из кодеиносодержащих препаратов, которые он (Д) покупал. Когда он приходил к Прописнову, то встречал там Свидетель №3 и Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он пришел к Прописнову вместе с братом Свидетель №2, с собой у них были кодеиносодержащие препараты, из которых Прописнов приготовил им дезоморфин, который они все вместе употребили у Прописнова в квартире. С собой у него с братом были шприцы, которые им наполнил дезоморфином Прописнов, каждый вводил себе дезоморфин внутривенно в ванной комнате. При выходе из дома Прописнова на <адрес> их задержали сотрудники полиции. Они были направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в ходе которого было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения, было получено с него объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он вновь пришел в квартиру Прописнова вместе с братом, в квартире также находились Свидетель №3 и Свидетель №1. Он (Д) принес с собой кодеиносодержащие препараты и медицинский шприц, Прописнов изготовил дезоморфин и ему наполнил шприц. Он прошел в ванную комнату, сделал себе инъекцию, все остальные также сделали себе инъекции дезоморфина. Когда они были в комнате, пришли сотрудники полиции и ему стало плохо. Помнит, что его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где было установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения, взяли с него объяснение.

(том 1 л.д.58-59)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что протокол допроса был изготовлен дознавателем еще до него, он в нем только расписался, показания не поддерживает, так как наркотики у Прописнова он не употреблял, а только распивал спиртное. В тот день, когда их задержали сотрудники полиции, он действительно находился в состоянии наркотического опьянения, но принял наркотики до прихода в квартиру к Прописнову.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с Прописновым около двух лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Прописнову в квартиру по его месту жительства совместно со своим братом Свидетель №14, однако наркотические средства они там не употребляли, пили пиво и смотрели футбол. Наркотики (героин, дезоморфин) он и его брат Свидетель №14 употребляли до 2018 года, но в квартиру к Прописнову приходили уже в состоянии наркотического опьянения. Также к Прописнову приходили Свидетель №3 и незнакомый ему Свидетель №1, но когда точно, не помнит. Также пояснил, что в комнате в квартире у Прописнова он видел заполненные каким-то «маслом» шприцы, пузырьки, очиститель «Крот».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он пришел к Прописнову вместе с братом Свидетель №14, с собой у них были кодеиносодержащие препараты, из которых он вместе с Прописновым приготовил дезоморфин, который они все вместе употребили у Прописнова в квартире. Прописнов им наполнил медицинские шприцы, которые они с собой принесли, после чего они с братом ушли. Когда они находились у остановки на <адрес>, их задержали сотрудники полиции и направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в ходе которого было установлено у него состояние наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он также пришел в квартиру Прописнова вместе с братом для употребления дезоморфина, в квартире уже были Свидетель №3 и Свидетель №1. Они с братом принесли с собой таблетки «коделак» и вместе изготовили с Прописновым дезоморфин. С собой у него был медицинский шприц, который Прописнов ему наполнил и он сделал себе инъекцию. Когда собирались идти домой, пришли сотрудники полиции, их направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, в ходе которого у него было установлено состояние наркотического опьянения. После этого в квартиру к Прописнову он не приходил.

Также пояснил, что чтобы посетить квартиру Прописнова, необходимо было принести кодеиносодержащие таблетки, из которых они вместе с Прописновым готовили дезоморфин, это было условием посещения его квартиры. Совместно с Прописновым они смешивали принесенные им таблетки с бензином в бутылке, добавляли кислоту, трясли, добавляли йод и краску со спичек, выпаривали полученное, после чего Прописнов сливал полученный ими при изготовлении дезоморфин в маленькую рюмку, они по-очереди набирали дезоморфин в свои шприцы и делали себе инъекции. Когда он шел к Прописнову, то ему звонил, говорил время, когда придет, посторонние лица в квартиру к Прописнову попасть не могли.

(том 1 л.д. 65-66, л.д. 221-222, том 2 л.д.61-62)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что такие показания он давал под воздействие давления со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему после его медицинского освидетельствования, но кто именно, не знает. Следователи Г и В, допрашивавшие его, какого-либо давления на него не оказывали.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с Прописновым с 2016 года, находятся в дружеских отношениях. Приходил к Прописнову домой по его месту жительства с 22 на ДД.ММ.ГГГГ с пирожками. Там он на кухне у Прописнова увидел наполненный шприц с дезоморфином, который употребил внутривенно, после чего стал находиться в состоянии наркотического опьянения. В тот же вечер после него в квартиру к Прописнову пришли Свидетель №14 и Свидетель №3, с которыми они пили пиво и смотрели футбол. Какие-либо наркотические средства они не изготавливали и данные лица с собой ничего для изготовления наркотиков не приносили. Потом ночью ворвались сотрудники полиции, всех положили на пол, что было изъято, не знает, потом всех повезли в наркодиспансер. Ранее о встречах с Прописновым он не договаривался. Сам он на период 2017 года употреблял дезоморфин, героин. Употреблял ли наркотические средства Прописнов, ему не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что периодически он приходил к Прописнову домой по адресу: <адрес>, где вместе с ним употребляли наркотические средства, а именно дезоморфин, который они вместе готовили из кодеиносодержащих препаратов, которые он покупал. В вышеуказанной квартире Прописнова он встречал также братьев Свидетель №14 и Свидетель №2, Свидетель №3. Когда он находился в квартире у Прописнова, то видел, как тот наводит порядок в квартире, проветривает ее от едкого запаха дезоморфина, убирает шприцы, моет посуду, в которой готовит наркотик. В летний период они с Прописновым готовили дезоморфин у того в сарае, расположенном недалеко от его дома. В ноябре он приходил в квартиру к Прописнову практически каждый день, приносил с собой кодеиносодержащие лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в квартиру Прописнова, куда также пришли братья Свидетель №14 и Свидетель №2 и Свидетель №3. Он принес с собой таблетки кодеина, из которых Прописнов изготовил дезоморфин. С собой у него был медицинский шприц, который Прописнов ему наполнил и он, пройдя в ванную комнату, сделал себе инъекцию, также все остальные ввели себе по-очереди в ванной комнате дезоморфин. Потом с Свидетель №3 они хотели идти домой, но пришли сотрудники полиции, приехала следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, проведен осмотр квартиры. Помнит, что изымались шприцы, пузырьки, все было упаковано, на упаковке он поставил свои подписи, ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, в котором было указано все изъятое, замечаний к действиям сотрудников полиции у него не было.

Также пояснил, что условием посещения квартиры Прописнова, которое тот ему ставил, было то, чтобы он приносил кодеиносодержащие препараты, из которых Прописнов изготавливал дезоморфин, часть изготовленного Прописновым из его препаратов дезоморфина он разрешал ему употреблять, а за это он разрешал ему находиться в его квартире. Он видел, как при нем Прописнов смешивал принесенные им таблетки с бензином в бутылке, добавлял что-то еще, делал какие-то манипуляции, сливал полученный при изготовлении дезоморфина раствор в маленькую стеклянную емкость, и они по-очереди с ним набирали дезоморфин в свои шприцы, далее он делал себе инъекцию дезоморфином внутривенно, потом уходил домой. Перед приходом к Прописнову тот ему звонил, они согласовывали время и он (Свидетель №1) к нему приходил. Посторонние лица в квартиру к Прописнову попасть не могли, он всегда закрывал дверь.

(том 1 л.д.60-62, 217-218, том 2 л.д.59-60)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что такие показания он не поддерживает. Протоколы допросов он полностью не читал, но подписывал, следователи Г и В какого-либо давления на него не оказывали.

Свидетель Свидетель №3 показал, что не исключает, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он и братья Д были у его знакомого Прописнова по его месту жительства, но наркотические средства они не употребляли, а пили пиво и смотрели футбол. В 2017 году он употреблял наркотические средства, которые ему изготавливали из таблеток «Нурофен». Также ему известен Свидетель №1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его знакомый Прописнов, также как и он, употребляет наркотические средства. Перед тем, как пойти к Прописнову ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ним, тот его встретил на улице и они пришли к нему в квартиру, посторонние лица в квартиру к Прописнову попасть не могли, он всегда закрывал дверь на ключ, обеспечивая таким образом безопасность. Прописнов регулировал посещаемость таким образом, что он звонил ему на мобильный телефон и спрашивал разрешения прийти к нему в квартиру и Прописнов сам устанавливал время его прибытия. В квартире у Прописнова он был три или пять раз, крайний раз был именно ДД.ММ.ГГГГ. Прописнов предоставлял посуду для изготовления наркотических средств, кастрюли, ложки и т.д. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером встретился с Прописновым недалеко от его дома, расположенного по адресу: <адрес>, они пошли к Прописнову домой, чтобы употребить у него дезоморфин, перед этим он дал Прописнову 1000 рублей для приобретения кодеиносодержащих таблеток, необходимых для изготовления дезоморфина. Дезоморфин изготавливать он сам не умеет и когда он пришел в квартиру к Прописнову, то дезоморфин уже был изготовлен. В квартире также уже находились их общие знакомые братья Свидетель №14 и Свидетель №2, а также Свидетель №1. Прописнов дал ему наполненный медицинский шприц и сделал себе инъекцию. Когда через некоторое время они собрались по домам, пришли сотрудники полиции. Его и братьев Д увезли в наркодиспансер, в квартире остались Прописнов и Свидетель №1. Они были направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, с них было получено объяснение. После этого в квартире у Прописнова он более не был.

(том 1 л.д. 63-64, 219-220, том 2 л.д.57-58)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные показания он не поддерживает. Протокол допроса он не читал, только расписался, двое сотрудников полиции, которые присутствовали при допросе, оказывали на него моральное давление.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры Прописнова Д.М. по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты какие-то вещества, шприц, пузырек. Права и обязанности ему и второй понятой разъясняли. Прописнов не возражал против осмотра его квартиры. В подъезде у них неприятные запахи имелись, но он не придавал этому значения. В квартиру к Прописнову часто ходили пьяные лица.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он и вторая понятая принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи. На полу одной из комнат в квартире Прописнова были обнаружены медицинские шприцы, стеклянные пузырьки и что-то еще, все было изъято, упаковано, указано в протоколе осмотра места происшествия, который был прочтен и подписан. Каких-либо замечаний к действиям сотрудников у него не поступило. Он знает, что к Прописнову приходили ранее не знакомые ему лица, которые были похожи на наркозависимых лиц, которые по ночам стучали к нему в окна, так как путали. Периодически из квартиры Прописнова исходил резкий химический запах, который чувствовался через систему вентиляции, соединяющую их квартиры. Все это явилось одной из причин, почему они покинули квартиру, которую снимали.

(том 1 л.д.67-69)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные показания он поддерживает. Неточности объясняет прошедшим периодом времени. Уточнил, что приходящие люди были похожи на пьяных.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры Прописнова Д.М. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

(том 1 л.д.70-71)

Свидетель Свидетель №6 - жительница <адрес>, показала, что из квартиры ее соседа Прописнова ранее исходил резкий специфический запах. Характеризует его как культурного соседа.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что о том, что Прописнов употребляет наркотические средства, она узнала в ноябре 2017 года, он ей об этом сам рассказал. Прописнова может охарактеризовать только с положительной стороны, он обеспечивает семью, заботливый отец, по характеру спокойный, не конфликтный, уступчивый, очень редко выпивает, курит. Она не знала, что он в <адрес> организовал притон по употреблению наркотических средств, данную квартиру они сдавали. У Прописнова, кроме сына, который проживает с женой, родственников больше нет.

(том 1 л.д.80-81)

Виновность подсудимого в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД отдела УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №7, в УНК УМВД России по <адрес> находятся сведения о совершении преступления Прописновым Д.М., зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал по адресу своего проживания притон по изготовлению и употреблению наркотического средства «дезоморфин».

(том 1 л.д.5)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> г.Иваново переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прописнова Д.М. по факту организации по его месту жительства наркопритона.

(том 1 л.д.9-10)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Прописнова Д.М.: 1) рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ; 2) рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ; 3) выписка из сообщения №с от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.11)

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> г.Иваново, в 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от УНК М о том, что у <адрес> задержали двоих неизвестных в наркотическом состоянии.

(том 1 л.д.12)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> г.Иваново, в 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в <адрес> торгуют наркотиками.

(том 1 л.д.14)

Согласно рапорту начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут у <адрес> г.Иваново были задержаны Свидетель №14 и Свидетель №2 с явными признаками наркотического опьянения, направлены в ОНД г.Иваново на мед.освидетельствование.

(том 1 л.д.13)

Согласно выписке из записки осведомителя №с от ДД.ММ.ГГГГ, «…по адресу: <адрес>, молодой человек Денис по прозвищу «Прописка» по месту своего жительства организовал притон по употреблению наркотиков. В данный адрес приходят различные люди для употребления наркотиков».

(том 1 л.д.15)

Согласно рапорту начальника отдела УНК УВМД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проводилось ОРМ – «наблюдение» с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут. В 12 часов 30 минут в наблюдаемый адрес зашли Свидетель №14 и Свидетель №2, в 13 часов 30 минут они вышли и проследовали на остановку, расположенную у <адрес>, где в 13 часов 40 минут были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>.

(том 1 л.д.16)

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Иваново, <адрес>, проводилось ОРМ – «наблюдение» с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час 30 минут в наблюдаемый адрес зашел Свидетель №1, в 22 часа 00 минут зашли Свидетель №14 и Свидетель №2 и Свидетель №3 В 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ данные лица были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>.

(том 1 л.д.17)

Согласно рапорту начальника отдела УНК УВМД России по <адрес> Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут сотрудниками УНК по адресу: <адрес>, были задержаны Прописнов Д.М., Свидетель №1, Свидетель №14 и Свидетель №2 и Свидетель №3 и направлены на мед.освидетельствование в ИОНД.

(том 1 л.д.18)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут взята моча, в которой обнаружено наркотическое вещество дезоморфин.

(том 1 л.д.28)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут взята моча, в которой обнаружено наркотическое вещество 6-дезоксикодеин.

(том 1 л.д.29)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у Прописнова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут взята моча, в которой обнаружены наркотические вещества дезоморфин, тропикамид.

(том 1 л.д.30)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут взята моча, в которой обнаружены наркотические вещества дезоморфин, тропикамид.

(том 1 л.д.31)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут взята моча, в которой обнаружены наркотические вещества дезоморфин, тропикамид.

(том 1 л.д.32)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут взята моча, в которой наркотические вещества не обнаружены, но со слов Свидетель №3 он употреблял внутривенно дезоморфин ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.33)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИОНД», у Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут взята моча, в которой обнаружены наркотические вещества дезоморфин, тропикамид.

(том 1 л.д.34)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>.10 по <адрес> г.Иваново. В ходе осмотра в комнате № на полу рядом с электрическим чайником обнаружены пустые медицинские шприцы 7 штук, шприц с веществом прозрачного цвета, стеклянный пузырек с резиновой крышкой с веществом темного цвета и ватой, стеклянный пузырек с трубкой и веществом кристаллизованным белого цвета и веществом прозрачного цвета, два пустых пластиковых пузырька из-под глазных капель «Тропикамид», стеклянный пузырек «муравьиный спирт», пластиковая банка «Электролит» (серная кислота), пластиковая банка с веществом - очиститель труб «Укротитель», устройство для переливания растворов- инфузионная система, стеклянный пузырек «Йод», стеклянный пузырек «муравьинный спирт». Все указанное изъято, упаковано, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.42-46, 96-107, 108)

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование бесцветной жидкости с кристаллическим веществом белого цвета из пузырька, каких-либо наркотических средств на уровне чувствительности использованных методов не обнаружено.

(том 1 л.д.49)

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной для исследования бесцветной жидкости из шприца каких-либо наркотических средств на уровне чувствительности использованных методов не обнаружено.

(том 1 л.д.52)

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, с фрагмента ваты и с внутренней поверхности стенок пузырька содержит в своем составе следовое количество (масса менее 0,001г) вещества дезоморфин.

(том 1 л.д.55)

Согласно заключению эксперта 2/2347 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование: - жидкостях из двух пузырьков с надписью на этикетке «…Муравьинный спирт…»; жидкости из шприца; в смывах с поверхности ваты и с внутренней поверхности пузырька; жидкости из емкости с надписью на этикетке «…Волга оил…Электролит…»; жидкости из емкости с надписью на этикетке «…Очиститель труб…Укротитель…»; жидкости из пузырька с надписью на этикетке «…Йод…»; смывах с внутренней поверхности двух пузырьков с надписью на этикетке «…Тропикамид…»; смывах с внутренней поверхности восьми медицинских одноразовых шприцов; смывах с внутренней поверхности емкости из бесцветного полимерного материала, с трубкой на одном из концов, каких-либо наркотических или психотропных веществ на уровне чувствительности используемого метода не обнаружено.

(том л.д.92-94)

Суд, оценив заключение эксперта, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют, оснований не доверять заключению эксперта, которое дано в соответствие с требованиями УПК РФ, не усматривает, поэтому признаёт заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Прописнова Д.М. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение по эпизоду хищения у Потерпевший №1 путем снижения суммы причиненного потерпевшему ущерба с 15 000 рублей до 6500 рублей.

Как следует из справки-оценки похищенного имущества от ООО <данные изъяты>, поддержанной потерпевшим в судебном заседании, среднерыночная стоимость телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи 7», без повреждений, по состоянию на июль 2018 года составляет 6000 рублей, стоимость карты памяти на 64 Гигабайт составляет 500 рублей, то есть совокупная стоимость похищенных вещей составляет 6 500 рублей.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, считая его правильным. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, улучшает положение подсудимого и подтверждается исследованными материалами дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого Прописнова Д.М.по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, не оспаривается и самим подсудимым Прописновым Д.М., полностью признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подвергать сомнению факт хищения имущества у Потерпевший №1 оснований не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 на следующий день после совершенного преступления сообщил об этом в органы полиции.

Причастность к совершению преступления именно Прописнова Д.М. установлена признательной позицией самого подсудимого и материалами дела.

Объем и стоимость похищенного имущества (телефона с картой памяти) у Потерпевший №1 установлена справкой ООО <данные изъяты>, соответствует сложившимся ценам, не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании.

По эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил предъявленное Прописнову Д.М. обвинение, исключив из квалификации его действий слова: «для систематического потребления наркотических средств», поскольку из показаний свидетелей и материалов дела следует, что действия Прописнова Д.М. были направлены именно на содержание притона для потребления наркотических средств, в котором наркозависимые лица по месту его жительства употребляли наркотическое средство дезоморфин.

Данное уточнение обвинения основано на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, не ухудшает положение подсудимого Прописнова Д.М., подтверждается исследованными материалами дела и не нарушает его право на защиту.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого Прописнова Д.М. в содержании притона для потребления наркотических средств установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9, данными ими в ходе следствия, исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Прописнова Д.М., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в документе, обозначенном как «явка с повинной», а также материалами дела.

Сведения, сообщенные Прописновым Д.М. в документе, обозначенном как «явка с повинной», о содержании Прописновым Д.М. притона для потребления наркотических средств по месту своего жительства, подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №14, пояснивших о посещении места жительства Прописнова Д.М. по адресу: <адрес>, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, посещавших данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ для потребления наркотических средств.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 - жильцы <адрес>, подтвердили, что в <адрес>, где проживает Прописнов Д.М., ходят его друзья, похожие на наркозависимых лиц, по ночам стучат в окна, из квартиры Прописнова исходит резкий химический запах.

Подтверждают показания всех вышеуказанных свидетелей о существовании по месту жительства Прописнова Д.М. наркопритона и результаты осмотра места происшествия, проведенного в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля - оперативного сотрудника Свидетель №8, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником Ф по месту жительства Прописнова Д.М. осуществлял ОРМ-«наблюдение», и задержавший с признаками наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ братьев Д, а ДД.ММ.ГГГГ - братьев Д, Свидетель №1 и Свидетель №3, пояснивших, что они употребляли наркотические средства у Прописнова в квартире. Свидетели-понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что на полу в квартире у Прописнова были обнаружены медицинские шприцы, стеклянные пузырьки и что-то еще, также подтвердили присутствие резкого химического запаха из квартиры Прописнова.

Специальным химическим исследованием установлено, что представленное на исследование из квартиры Прописнова ДД.ММ.ГГГГ вещество темно-коричневого цвета, с фрагментами ваты и с внутренней поверхности стенок пузырька содержит в своем составе следовое количество (масса менее 0,001г) вещества дезоморфин.

Протокол осмотра места происшествия - <адрес>, протокол осмотра предметов, справки об исследовании, заключение химической экспертизы, акты медицинских освидетельствований на состояние опьянения у Свидетель №2 и Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №3, а также самого Прописнова подтверждают показания вышеуказанных свидетелей, что жилище Прописнова предоставлялось для потребления наркотиков. Прописнов обеспечивал функционирование притона – предоставлял свое жилище для потребления наркотиков, регулировал посещаемость, предоставлял приходящим к нему наркозависимым лицам посуду, приборы, приспособления для употребления наркотических средств, и т.д.

Факт неоднократного изготовления наркотических средств в его квартире и потребления наркотика иными лицами сам Прописнов не отрицал в документе, обозначенном как «явка с повинной», а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что также подтверждено и материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что материалы оперативно – розыскной деятельности в отношении Прописнова Д.М. собраны и представлены в орган следствия в соответствии с требованиями закона. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение»отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, у суда сомнений не вызывает. Также результаты ОРД согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей по делу, а также с иными материалами.

К показаниям подсудимого Прописнова Д.М., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в судебном заседании в части того, что наркотические средства в квартире у Прописнова они не употребляли и не изготавливали, приходили распивать только пиво и смотреть футбол, на момент прихода в квартиру к Прописнову могли находиться уже в состоянии наркотического опьянения суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Суд берет за основу показания вышеуказанных свидетелей, данные теми в ходе следствия, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того, как следует из показанийдопрошенной по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля врио начальника СО ОМВД России по <адрес> г.Иваново Г, допрашивавшей в ходе следствиясвидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №14 и Свидетель №2, а также самого подсудимого Прописнова Д.М., все показания были записаны только с их слов, в присутствии защитника (допросы Прописнова Д.М.), все протоколы были подписаны данными лицами, им было предложено прочитать их, каких-либо замечаний от них, а также защитника у Прописнова Д.М. не поступало. Она какого-либо давления на данных свидетелей и Прописнова Д.М. не оказывала.

Таким образом, все протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, а также Прописнова Д.М. составлены следователями в соответствии с требованиями УПК РФ, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, им разъяснены, по ст.ст.307, 308 УК РФ они предупреждены, в связи с чем к доводам вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и все знакомы с подсудимым Прописновым Д.М. и таким образом хотят помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Прописнова Д.М. виновным в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Прописнова Д.М. суду не представлено и судом не установлено.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, а также наступившие последствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Прописнова Д.М. к совершению тайного хищения имущества у Потерпевший №1 и содержанию притона для потребления наркотических средств достаточной для признания его виновным.

Таким образом, действия Прописнова Д.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Прописнов Д.М. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (том 1 л.д.124-125, 129-130, 131-141, 142-144, 145-147, 150, том 2 л.д.171), <данные изъяты>

Согласно характеристике ст.УУП ОМВД России по <адрес> г.Иваново, Прописнов Д.М. проживает по адресу: <адрес>, с семьей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей на него жалоб не поступало, конфликтов не было, ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.159).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался положительно, имел 4 поощрения и 2 взыскания, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них правильно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания (том 1 л.д.151-152).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Прописнов Д.М. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. У Прописнова Д.М. выявляется синдром зависимости от опиоидов (Р11.2 по МКБ - 10) (наркомания). Однако, выявленное у Прописнова Д.М. расстройство психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Прописнов Д.М. не нуждается. В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на него может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

(том 1 л.д.111-113)

Оснований сомневаться в психической полноценности Прописнова Д.М. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Прописнову Д.М. по эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе следствия (в том числе в документе, обозначенном как «явка с повинной») (том 2 л.д.138, 139).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Прописнову Д.М. по обоим эпизодам преступной деятельности, суд учитывает наличие малолетних детей: ПНД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ВВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.156, 157, 158, с/з).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прописнову Д.М., суд учитывает принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые тем приняты, также по обоим эпизодам преступной деятельности признание вины, раскаяние в содеянном (в том числе по эпизоду содержания притона в ходе следствия), состояние здоровья ребенка-инвалида ВВД, наличие у самого Прописнова Д.М. и его сына ПНД хронических заболеваний (с/з).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 18.12.2018 года) под явкой с повинной,которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из пояснений подсудимого Прописнова Д.М. в судебном заседании по эпизоду хищения, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в органы полиции отмечаться, будучи под административным надзором, в связи с чем ему был задан вопрос о причастности к совершению хищения у Потерпевший №1, на что он дал утвердительный ответ и оформил «явку с повинной». Однако, органам следствия уже было известно о причастности Прописнова Д.М. к хищению у Потерпевший №1 сотового телефона, поскольку на тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уже был допрошен свидетель Свидетель №12, пояснивший факт попытки сбыта ему Прописновым Д.М. сотового телефона, который тот похитил. В связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, расценивая обращение Прописнова Д.М. в правоохранительные органы в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Что касается эпизода содержания притона то заявление, обозначенное в материалах дела как «явка с повинной», была написана Прописновым Д.М. после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, изъятия в ходе осмотра из его квартиры запрещенных средств. То есть в материалах уголовного дела уже содержались сведения о том, что правоохранительным органам до момента подачи «явки с повинной» было известно о причастности Прописнова Д.М. к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности.

Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, Прописновым Д.М. в «явке с повинной» не указано. В связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явку с повинной», расценивая обращение Прописнова Д.М. в правоохранительные органы в качестве признания вины и раскаяния в содеянном в ходе следствия.

В соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прописнову Д.М. по обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений в его действиях, который образует неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду хищения у Потерпевший №1, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на принятие Прописновым Д.М. решения о совершении преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные - с места отбывания наказания и данную свидетелем Свидетель №9 (в ходе следствия), отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому.

Санкция ч.1 ст.232 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы до двух лет.

Прописнов Д.М., будучи судимым за совершение особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, находясь под административным надзором, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых небольшой тяжести и направлено против собственности, второе - против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории средней тяжести, что свидетельствует о неуважении им общественных норм и закона, и как следствие, об его общественной опасности.

Данные сведения в отношении подсудимого свидетельствует об его склонности к совершению преступлений и, как следствие, об его общественной опасности, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении наказания им в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Назначение менее строгого вида наказания, по правилам ст. 64 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не усматривает также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ относительно к ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в действиях Прописнова Д.М. имеется рецидив преступлений.

Суд не усматривает также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Однако, с учетом того, что в действиях Прописнова Д.М. имеется отягчающее наказание обстоятельство, то в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд считает необходимым по ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо препятствий для назначения Прописнову Д.М. указанного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, личность виновного, совершившего преступление против здоровья населения и общественной нравственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Прописнову Д.М. по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым изменить Прописнову Д.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания подсудимому Прописнову Д.М. надлежит зачесть время с момента его взятия под стражу до вступления приговора в законную силу включительно исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств с подсудимого. Подсудимый пояснил, что с взысканием с него процессуальных издержек он согласен. Имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, сумма, подлежащая выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимого, подсудимый имеет трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прописнова Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.232 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений:не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время период с 22 часов до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом,осуществляющим исправление осужденных.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, путём частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений:не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время период с 22 часов до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом,осуществляющим исправление осужденных.

Срок отбытия основного наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Прописнову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Взять Прописнова Дениса Михайловича под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Прописнова Д.М. под стражей по настоящему приговору с 11 сентября 2019 годадо момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-стеклянный пузырек с трубкой и веществом прозрачного цвета и кристаллическим веществом белого цвета, медицинский шприц с иглой и веществом прозрачного цвета, стеклянный пузырек с резиновой крышкой с веществом темного цвета и ватой, 8 пустых медицинских шприцов, 2 пластиковых пузырька из-под глазных капель «Тропикамид», стеклянный пузырек «Йод», стеклянный пузырек «Муравьиный спирт», пластиковую банку «Электролит» - серная кислота, пластиковую банку с веществом очистителя труб «Укротитель», устройство для переливания растворов – инфузионная система, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

-сведения, полученные по запросу из ПАО «ВымпелКом», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Петрова А.В. за осуществление защиты подсудимого Прописнова Д.М. в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 13500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Прописнова Д.М. в доход федерального бюджета 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская