Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-198/2012 от 24.05.2012

Судья: Кучко В.В. Дело № 21-198/2012

РЕШЕНИЕ

15 июня 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Саратовнефтепродукт» (далее ОАО) на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.04.2012 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову Ресиной А.Н. от 06.02.2012 года ОАО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей в связи с тем, что 09.01.2012 года в 10 час. 51 мин. 47 сек. водитель а/м*, н/з *, собственником которого является ОАО, в районе д. * г. Саратова, в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) осуществлял движение со скоростью 76 км/ч при ограничении максимальной скорости в 60 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 16 км/ч.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.04.2012 года жалоба ОАО на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

ОАО в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и решения по тем основаниям, что должностным лицом и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, полагает, что ОАО как юридическое лицо не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку в момент его совершения у ОАО не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в момент фиксации правонарушения а/м управлял водитель ОАО Б., который, по мнению ОАО, и является субъектом указанного правонарушения, считает, что постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом, указывает, что копия оспариваемого постановления в нарушение требований КоАП РФ направлена ОАО не в течение 3 дней, а практически через месяц после его вынесения, полагает, что специальное техническое средство «КРИС»П, установленное сотрудником ГИБДД на треноге, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а поэтому в данном случае должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2)

Материалами дела установлено, что 09.01.2012 года в 10 час. 51 мин. 47 сек. водитель а/м*, н/з*, собственником которого является ОАО, в районе д. * г. Саратова, в нарушение ПДД осуществлял движение со скоростью 76 км/ч при ограничении максимальной скорости в 60 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 16 км/ч. Данный факт подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П (л.д. 5), путевым листом, выданным водителю ОАО Б. (л.д. 6-7).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В Примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п. 1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3).

Как уже было сказано выше, материалами дела установлено, что в момент фиксации настоящего правонарушения а/м, принадлежащим ОАО, управлял водитель ОАО Б. при исполнении им трудовых обязанностей. Следовательно, ОАО не доказало, что в момент совершения указанного правонарушения а/м, принадлежащий ему, находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются (п. 1.2).

Материалами дела установлено, что в данном случае специальное техническое средство, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, работало в автоматическом режиме, правонарушение непосредственно работниками ГИБДД не фиксировалось. Установка специального технического средства на треноге действующему законодательству не противоречит.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе, об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову капитаном полиции Ресиной А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные ОАО в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Волжского районного суда г. Саратова не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.02.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19.04.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░