Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2017 от 03.04.2017

Дело № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Веревкине М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермякова А.В.,

подсудимых Киселева Ю.Ю., Андронова Е.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Собяниной Л.Г., Фадеева С.В.,

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Киселева <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Андронова <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Киселев Ю.Ю. и Андронов Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили два тайных хищения чужого имущества и одно покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Киселев Ю.Ю., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> зная, что возле ГСК № в районе <адрес> имеется сеть резервной теплотрассы, принадлежащая <данные изъяты> состоящая из металлических труб, представляющих материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, в это же время Киселев Ю.Ю. пришел к знакомому Андронову Е.А., проживающему по адресу: <адрес>18, и предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору. На предложение Киселева Ю.Ю. Андронов Е.А. согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления Андронов Е.А. и Киселев Ю.Ю. из квартиры Киселева Ю.Ю. взяли баллоны с пропаном и кислородом, два шланга, газовый ключ, резак и санки. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Киселев Ю.Ю. и Андронов Е.А. в указанное время пришли к сети резервной теплотрассы, расположенной возле ГСК № в районе <адрес>, где с целью доведения совместного преступного умысла до конца, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Киселев Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Андроновым Е.А. при помощи резака присоединенного шлангами к баллонам с пропаном и кислородом умышленно демонтировал металлические трубы резервной теплотрассы, включая изоляционный материал (минеральную вату и металлическую обмотку), диаметром 159мм., общей протяженностью 200м., принадлежащие <данные изъяты>». Андронов Е.А. в это время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Киселевым Ю.Ю., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом соучастнику. Завладев чужим имуществом, Киселев Ю.Ю. и Андронов Е.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив МО «Бершетское сельское поселение» материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Киселев Ю.Ю., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>1, зная, что возле ГСК № в районе <адрес> имеется сеть резервной теплотрассы, принадлежащая <данные изъяты>», состоящая из металлических труб, представляющих материальную ценность, решил вновь совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени Киселев Ю.Ю. пришел к знакомому Андронову Е.А., проживающему по адресу: <адрес>18, и предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. На предложение Киселева Ю.Ю. Андронов Е.А. согласился, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления Андронов Е.А. и Киселев Ю.Ю. в квартире Киселева Ю.Ю. взяли баллоны с пропаном и кислородом, два шланга, газовый ключ, резак и санки. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Киселев Ю.Ю. и Андронов Е.А. в указанное время пришли к сети резервной теплотрассы, расположенной возле ГСК № в районе <адрес>, где с целью доведения совместного преступного умысла до конца, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Киселев Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Андроновым Е.А. при помощи резака присоединенного шлангами к баллонам с пропаном и кислородом умышленно демонтировал металлические трубы резервной теплотрассы, включая изоляционный материал (минеральную вату и металлическую обмотку), диаметром 219мм., общей протяженностью 349,4м., принадлежащие <данные изъяты>». Андронов Е.А. в это время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Киселевым Ю.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом соучастнику. Завладев чужим имуществом, Киселев Ю.Ю. и Андронов Е.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 78 615 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Киселев Ю.Ю., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>1, зная, что возле ГСК № в районе <адрес> имеется сеть резервной теплотрассы, принадлежащая <данные изъяты> состоящая из металлических труб, представляющих материальную ценность, решил вновь совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, в это же время Киселев Ю.Ю. пришел к знакомому Андронову Е.А., проживающему по адресу: <адрес>18, и предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору. На предложение Киселева Ю.Ю. Андронов Е.А. согласился, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления Андронов Е.А.и Киселев Ю.Ю. в квартире Киселева Ю.Ю. взяли баллоны с пропаном и кислородом, два шланга, газовый ключ, резак и санки. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Киселев Ю.Ю. и Андронов Е.А. в указанное время пришли к сети резервной теплотрассы, расположенной возле ГСК № в районе <адрес>, где с целью доведения совместного преступного умысла до конца, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Киселев Ю.Ю., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Андроновым Е.А., при помощи резака присоединенного шлангами к баллонам с пропаном и кислородом умышленно демонтировал металлические трубы резервной теплотрассы, включая изоляционный материал (минеральную вату и металлическую обмотку), диаметром 219мм., общей протяженностью 14,6м., принадлежащие <данные изъяты>». Андронов Е.А. в это время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Киселевым Ю.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом соучастнику. Однако преступные действия Киселева Ю.Ю. и Андронова Е.А. не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Киселев Ю.Ю. и Андронов Е.А. были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 3 285 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые Киселев Ю.Ю. и Андронов Е.А. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией их действий они согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, это решение ими принято добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в суде не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Выслушав мнения защитников и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства Киселева Ю.Ю. и Андронова Е.А. законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимых Киселева Ю.Ю. и Андронова Е.А. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельств.

При назначении подсудимым Киселеву Ю.Ю. и Андронову Е.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Киселев Ю.Ю. <данные изъяты>

Андронов Е.А. <данные изъяты> в судебном заседании, суд признает подсудимого Андронова Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых Киселева Ю.Ю. и Андронова Е.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступлений, в качестве которого суд расценивает их объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.19, 20), а также их показания в ходе производства по делу, способствовавшие сотрудникам полиции в установлении истины по делу и возвращении части похищенного имущества потерпевшей стороне. В качестве смягчающих наказание подсудимого Киселева Ю.Ю. обстоятельств суд также признает явку его с повинной (т.2 л.д.1-4) и состояние здоровья, у подсудимого Андронова Е.А. смягчающим его наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья его психики.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимых, их раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей стороны о виде наказания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Киселева Ю.Ю. и Андронова Е.А. возможно без назначения им наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные ими преступления, и полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимым нецелесообразным, поскольку они официально не трудоустроены и постоянного источника дохода не имеют, что делает невозможным исполнение ими надлежащим образом назначенного судом наказания.

    Принимая во внимание, что подсудимый Киселев Ю.Ю. преступления совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шланг черный, шланг зеленый с репродукторами и металлическим резаком, трубный (газовый) ключ, баллон пропановый, пачка из-под сигарет, возвращенные в ходе предварительного расследования по делу на ответственное хранение Киселеву Ю.Ю. под расписку – подлежат оставлению Киселеву Ю.Ю. в пользование, владение, распоряжение; тетрадь черного цвета, возвращенная в ходе предварительного расследования по делу свидетелю ФИО5 под расписку - подлежит оставлению последнему в пользование, владение, распоряжение; фрагменты металлических труб и обмотки общим весом 1176кг., диаметром 219мм, возвращенные в ходе предварительного расследования по делу представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 под расписку - подлежат оставлению в пользование, владение, распоряжение МО «Бершетское сельское поселение» (т.1 л.д.183, 184, 185, 214, 215, 216, 232, 233, 234).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Киселева ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов за каждое преступление, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киселеву Ю.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить ФИО1 путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на 450 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 24 дня.

Андронова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов за каждое преступление, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Андронову Е.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Киселева Ю.Ю. и Андронова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденных освободить.

Вещественные доказательства: шланг черный, шланг зеленый с репродукторами и металлическим резаком, трубный (газовый) ключ, баллон пропановый, пачку из-под сигарет –оставить Киселеву Ю.Ю. в пользование, владение, распоряжение; тетрадь черного цвета – оставить свидетелю ФИО5 в пользование, владение, распоряжение; фрагменты металлических труб и обмотки общим весом 1176кг., диаметром 219мм – оставить в пользование, владение, распоряжение <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко