Решение по делу № 2-272/2019 (2-3082/2018;) ~ М-2879/2018 от 25.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Шергине А.А., с участием представителей истцов ФИО36, ФИО37, действующих на основании доверенности от ****годг, представителя СНТГ 6-я пятилетка ФИО38, действующего по должности, представителя ответчика ФИО39, действующего на основании доверенности от ****годг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО41, ФИО42, ФИО40, ФИО43 к СНТГ6-я пятилетка, Правительству Иркутской <адрес>, ФИО34, ФИО35 ФИО45 Ионаса о признании распоряжения правительства Иркутской <адрес> недействительным, признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к СНТГ6-я пятилетка, Правительству Иркутской <адрес>, ФИО34, ФИО35 ФИО45 Ионаса о признании распоряжения правительства Иркутской <адрес> недействительным, признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета обратились ФИО41, ФИО42, ФИО40, ФИО43, мотивируя свои требования тем, что будучи членами СНТГ 6-я пятилетка неожиданно узнали о предоставлении земельного участка, на котором расположена насосная станция СНТГ, насосное и иное оборудование, скважина гр-ну ФИО34 В настоящее время участок находится в собственности ФИО44 При этом протокол общего собрания, на котором был поставлен вопрос о продаже участка, на котором м расположена насосная станция в архиве садоводства отсутствует. При этом земельный участок по <адрес>«ж» накладывается на участок по <адрес> «б». В соответствии с заключением кадастрового инженера предоставленный земельный участок полностью расположен на землях общего пользования СНТГ- <адрес> и территории насосной станции. Поскольку земельный участок накладывается на <адрес> (дорогу)спорный участок перекрывает выезд въезд на территорию СНТГ и перекрывает доступ к пруду, который является пожарным источником и источником воды для полива. При этом в границах спорного земельного участка находится имущество общего пользования: хозяйственная постройка с пристроем(склад для насосного ми иного оборудования) скважина для водоснабжения, водопровод, опора и линия ЛЭП. При этом хозяйственные постройки и здание насосной станции, а также проезд существовали задолго до образования спорного земельного участка в 2014г. Предоставление спорного земельного участка в собственность граждан осуществлялось на основании распоряжения Правительства Иркутской <адрес>. Поскольку в распределение образованных образуемых земельных участков возможно только по решению общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, которого не было, то и распоряжение правительства является недействительным. Таким образом, ФИО34 в установленном законом порядке спорный земельный участок не предоставлялся, в связи с чем, он также не имел право отчуждать его ФИО44

Истцы ФИО41, ФИО42, ФИО40, ФИО43 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой о г рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

Представители истцов ФИО36, ФИО37 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, пояснив при этом суду, что никаких общих собраний, на которых бы решался вопрос о предоставлении ФИО34 спорного земельного участка из земель общего пользования садоводства не проводилось и данный вопрос на общем собрании не решался. Кроме того, по спорном земельном участке ФИО34 находиться опора ЛЭП, насосная станция, скважина, водопровод, которые используются всеми членами садоводства при поливе и в случае возникновения пожарной ситуации в садоводстве. Поскольку общее собрание членов садоводства по вопросу предоставления спорного земельного участка из земель общего пользования не проводилось решение в силу закона является ничтожным, а принятие на его основании решения недействительными.

Представитель СНТГ «6-я пятилетка» ФИО38 являющийся представителем садоводства, заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив при этом суду, что документов, свидетельствующих о проведении общего собрания членов садоводства о предоставлении ФИО34 спорного земельного участка., на котором расположены объекты общего пользования СНТГ : насосная станция, хозяйственная постройка с пристроем ( склад для насосного и иного оборудования), скважина для водоснабжения, водопроводные трубы, опоры и линия ЛЭП. Спорный земельный участок передан в собственность ФИО34 распоряжением Правительства Иркутской <адрес> на основании решения общего собрания членов СНТГ, которое не проводилось.

Ответчик ФИО44 умер, в связи с чем, установлено правопреемство, ФИО44ФИО46 которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО32И.- ФИО39 заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорный земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет в 2014г. и его границы определены в соответствии с действующим законодательством, в то время земельный участок по <адрес> на кадастровом учете не состоит, право собственности СНТГ на земельный участок по <адрес> б на кадастровом учете не состоит, право собственности СНТГ на него не оформлено, так же как не оформлено право собственности на насосную станцию, как объект недвижимости. При этом, в землеустроительном деле отсутствуют сведения о наличии пожарного водоема, а водоем, расположенный недалеко от земельного участка Фруктовая 1ж не является собственностью СНТГ.

Представитель Правительства Иркутской <адрес> ФИО33 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что относительно заявленных требований не возражает, поскольку распоряжение Правительства готовится на основании представленных документов, которые фактически не проверяются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на тот период времени, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Иркутской области №-рп от ****годг. ФИО34 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства площадью 410 кв.м., расположенный в <адрес>

В качестве одного из документов, необходимых для выделения спорного земельного участка представлена выписка из заключения правления, согласно которой, описание местоположения границ земельного участка ФИО34 по ул. <адрес>ю 410 кв.м. соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого ФИО34, фактически являющегося членом садоводческого некоммерческого товарищества «6-яПятилетка».

Согласно пояснений председателя СНТГ «6-я Пятилетка» ФИО38 ФИО34 членом СНТГ «6-Я Пятилетка» никогда не являлся. Решение общего собрания о предоставлении ему земельного участка ведения садоводства площадью 410 кв.м., в садоводческом некоммерческом товариществе граждан «6-я Пятилетка» <адрес> участок №ж не принималось общее собрание не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд информацией СНТГ «6-я пятилетка».

Кроме того, в соответствии с материалами землеустроительного дела по инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества им. 6-ой пятилетки 2000 года земельный участок №ж по <адрес> отсутствует. При этом <адрес> указана как «территория насосная» площадью 0,0514 га, а <адрес>асосная площадью 0,0028га.

Согласно представленному паспорту разведочно-эксплуатационной скважины на воду№Ю73 местоположение скважины определено: <адрес>

Согласно реестрам всех садоводов за 2014г., 2015г. СНТГ «6-я пятилетка» по приватизации участок по <адрес> отсутствует.

В соответствии с представленным журналом учета основными средствами СНТГ «6-я Пятилетка» с 2002г. являются насосная с пристройкой, будка для скважины, укрытие для скважины, насосы, скважина питьевой воды №, скважина поливной воды.

В соответствии с актом приема – передачи протоколов общих собраний СНТГ «6-я Пятилетка» переданы протоколы общего собрания от ****годг, от ****годг. на 2-х л, внеочередного общего собрания от ****годг. на 1 л., от ****годг. на 3-х л., от ****годг.

Из представленных протоколов лишь один от ****годг. содержит сведения о приеме в члены товарищества и исключении. Однако, сведения о приеме в члены СНТГ «6-я Пятилетка ФИО34 отсутствуют.

Представленная книга учета протоколов правления СНТГ «6-Я Пятилетка» за 2009-2010 гг также не содержит сведения относительно приема в члены СНТГ «6-я Пятилетка» ФИО34

Таким образом, общим собранием членов СНТГ вопрос о предоставлении ФИО34 земельного участка, занятого проездом и постройками принадлежащими садоводству, на котором также расположена скважина и опора ЛЭП, не рассматривался и не разрешался. Представленные в администрацию в качестве основания для принятия постановления о предоставлении спорного земельного участка документы являются не соответствующими действительности, решений о принятии ФИО34 в члены СНТГ и выделении ему спорного земельного участка из земель общего пользования садоводства общим собранием садоводов не принималось, доказательств проведения общих собраний членов СНТГ с целью рассмотрения указанных вопросов не имеется.

Учитывая, что установленные законом основания для предоставления земельного участка ФИО34 отсутствовали, приватизация ответчиком указанного земельного участка, осуществленная в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ путем принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующего земельного участка решения о предоставлении в собственность такого земельного участка (распоряжение Правительства Иркутской <адрес>) является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом землеустроительной экспертизой, проведенной ОООНПЦ Землемер установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000004:2623 полностью расположен на землях общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества граждан «6-я пятилетка»-<адрес> и территория насосной. Накладываясь на <адрес> участок с кадастровым номером № перекрывает запасной въезд выезд на территорию садоводства и доступ к пруду, который является для садоводства пожарным водоемом и источником воды для полива. На территории насосной в границах земельного участка с кадастровым номером № попадает имущество общего пользования хозпостройка, скважина водопровод.

Представленное истцами заключение ответчиками не оспорено. Основания не доверять представленному заключению у суда отсутствует, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт работы.

Судом установлено, что общее собрание по предоставлению ФИО34 земельного участка в садоводстве не проводилось, что подтверждается пояснения председателя СНТГ «6-я пятилетка», отсутствием документов, подтверждающих проведение общего собрания. Таким образом, решение собрания СНТГ по передаче ФИО34 земельного участка является ничтожным.

Признание собрания по передаче земельного участка ФИО34 ничтожным является основанием для признания распоряжения Правительства Иркутской <адрес> от ****годг. о предоставление в собственность ФИО34 земельного участка №ж по <адрес> в СНТГ «6-я пятилетка» и как следствие не свидетельствует о возникновении у ФИО34 права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от ****год собственником земельного участка № по адресу: <адрес> на основании договора договору купли-продажи является ФИО44.

Отсутствие у ФИО34 права собственности на спорный участок позволяет суду сделать вывод о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и у ФИО44, поскольку ФИО34 не имея прав на спорный земельный участок не мог распорядится им, заключив договор купли-продажи.

Признание отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требования

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснений представителей истцов, поскольку спорный участок не огорожен, не разработан, на нем отсутствуют какие-либо строения, посадки, расположен в том числе и на землях общего пользования и в границах спорного земельного участка расположены хозпостройки садоводства, скважина, водопровод, опора и линия ЛЭП они не могли предполагать, что спорный участок кому–либо принадлежит. О том, что спорный участок находится в собственности, узнали из разговора с председателем СНТГ, после чего официально обратились за предоставлением сведений. После предоставления ответа на запрос от ****годг. в установленные законом сроки обратились в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен и начинает течь с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права. Ранее узнать о нарушении своих прав на пользование общей дорогой, хозяйственными постройками садоводства, скважиной, линией ЛЭП не имели возможности, поскольку спорный участок не огорожен, не разработан, на нем отсутствуют какие-либо строения, посадки, расположен в том числе и на землях общего пользования и в границах спорного земельного участка расположены хозпостройки садоводства, скважина, водопровод, опора и линия ЛЭП.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ****░░░░. № – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░45 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2019░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░