Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 от 20.09.2021

Производство № 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

01 октября 2021 года                        поселок Сеймчан

Судья Среднеканского районного суда Магаданской области Чернецов А.И.,

при секретаре Иващенко И.В.,

с участием помощника прокурора Среднеканского района – Шпитько А.С., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Среднеканского городского округа – Дмитриевой С.С.,

рассмотрев протест прокурора Среднеканского района Магаданской области на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Среднеканского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Среднеканского городского округа (далее – Комиссия), А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился с протестом в суд, в котором просил отменить постановление Комиссии.

В обоснование указал, что постановление необходимо отменить в связи с тем, что при вынесении указанного постановления Комиссией не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ наличие малолетнего ребенка. На иждивении у А. имеется несовершеннолетний ребенок – Б. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Комиссией не учтено, что А. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и указанный факт не учтен в качестве обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно отягчающего ответственность.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в протесте поддержал, просил постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В судебное заседание А., не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Комиссии с протестом согласилась.

Судья полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Тем самым, Семейный кодекс Российской Федерации определяет общие границы осуществления родительских прав путем установления запрета при их осуществлении нарушать права и охраняемые законом интересы детей, в том числе причинением вреда психическому здоровью детей и их нравственному развитию.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явился установленный факт кражи несовершеннолетним А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. двух электронных испарителей «PuffXX 1600 puff» в магазине ООО «Меркурий» по адресу: <адрес> в связи с чем выявлено нарушение положения ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая А. виновной в совершении административного правонарушения, Комиссия исходила из того, что она в должной мере не осуществляла заботу о нравственном развитии несовершеннолетнего сына.

Факт ненадлежащего осуществления А. родительских обязанностей по воспитанию детей и совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод Комиссии о наличии в деянии А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.

Вопреки доводам протеста, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ положения закона Комиссией не нарушены.

Пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка в протесте на то, что Комиссией не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, не может быть признана состоятельной, по следующим причинам.

Учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, то, что противоправные действия А. посягали непосредственно на права и охраняемые законом интересы малолетнего ребенка, прихожу к выводу, что наличие малолетнего ребенка в данном случае не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Кроме того, наличие у А. на иждивении малолетнего ребенка не является в обязательном порядке смягчающим ее вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковым.

Постановлением Комиссии А. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По мнению прокурора Среднеканского района, указанное обстоятельство должно было учитываться при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Однако, вопреки доводам представления, Комиссией в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность А. признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенного выше, судья полагает, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности названного лица, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Среднеканского района Магаданской области на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Среднеканского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., оставить без удовлетворения.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Среднеканского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Магаданского областного суда непосредственно или через Среднеканский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                  А.И. Чернецов