Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6983/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-6983\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоева А8 к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Постоев А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 18 часов 46 минут, в районе Х в Х произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI HD 270, госномер У под управлением водителя Камкина С.В. и находящегося в пользовании ответчика – ООО СХП «Зеленый мир» по договору финансовой аренды (лизинга), У, госномер У под управлением Низовцева А.М. и TOYOTA HILUX, госномер У под управлением Постоева П.А. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Камкин С.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA HILUX были причинены повреждения (с учетом суммы годных остатков и рыночной стоимости автомобиля) на сумму 1031751 рубль 42 копейки. Страховщиком виновника ДТП – ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП оставшуюся сумму ущерба в размере 631751 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9617 рублей 51 копейку.

В судебном заседании представитель истца (одновременно являющийся третьим лицом) – Постоев П.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на 2 года) и представитель третьего лица Постоева П.А. – Сомова Е.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представитель ответчика – ООО СХП «Зеленый мир» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Камкин С.В., Низовцев А.М. и представители третьих лиц – ООО «Лизинговая компания «Дельта», САО «Надежда», ООО НСГ «Росэнерго», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 18 часов 46 минут, в районе Х в Х произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI HD 270, госномер У под управлением водителя Камкина С.В., работающего в ООО СХП «Зеленый мир» и находящегося в пользовании данного юридического лица по договору финансовой аренды (лизинга), ВАЗ 21074, госномер У под управлением Низовцева А.М. и TOYOTA HILUX, госномер У под управлением Постоева П.А. и принадлежащего истцу Постоеву Андрею Михайловичу на праве собственности.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Камкин С.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что, помимо пояснений представителя истца, в полном объеме подтверждается материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, Камкин С.В., работающий водителем в ООО СХП «Зеленый мир», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени виновность Камкина С.В., равно как и его трудовые отношения с ответчиком ООО СХП «Зеленый мир» никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также ответчиком не оспорено.

Как следует из Заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, госномер У с учетом износа составила 1394782 рубля.

Помимо этого, как следует из Экспертного заключения № У от 00.00.0000 года, выполненного той же организацией, стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 282648 рублей 58 копеек и среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 1314400 рублей.

Приведенные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, общая сумма материального ущерба составляет 1031 751 рубль 42 копейки, исходя из расчета: 1314400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 282648 рублей 58 копеек (стоимость годных остатков).

Страховщиком виновника ДТП в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, а именно в сумме 400000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается Актом о страховом случае У – У от 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, оставшаяся невыплаченная сумма материального ущерба в размере 631751 рубль 42 копейки (1031751 рубль 42 копейки – 400000 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – ООО СХП «Зеленый мир», являющегося законным владельцем автомобиля У, госномер У на основании Договора финансовой аренды (лизинга) У\ФЛ от 00.00.0000 года, Спецификации к нему, Акта приема – передачи от 00.00.0000 года, а также работодателем водителя Камкина С.В.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что с целью обращения с иском в суд истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с целью изготовления вышеприведенных Экспертных заключений, за которые им было оплачено 10000 рублей (6500 рублей и 3500 рублей), что подтверждается платежными квитанциями.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на составление искового заявление в размере 4000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «ЮрЭкс»

Помимо этого, истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией.

Достоверность и обоснованность указанных документов ответчиками не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат вышеприведенные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постоева А9 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» в пользу Постоева А10 сумму материального ущерба в размере 631751 рубль 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, всего 658451 рубль 42 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: