Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2015 ~ М-813/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-850/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь Республики Мордовия 05 октября 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием:

представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручина А.М., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2015 г.,

ответчика Гусева В.В.,

ответчицы Гусевой М.В., не явилась,

ответчика Киреева Д.А., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Гусеву В.В., Гусевой М.В., Кирееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту -КПК «Доверие) обратился в суд с иском к Гусеву В.В., Гусевой М.В., Кирееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 января 2014 г. между КПК «Доверие» (займодавец) и Гусевым В.В. (заемщик) заключен договор займа № 19, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. на срок до 21 июля 2015 г. с уплатой за пользование займом 33 % годовых. В качестве обеспечения данного договора займа 21 января 2014 г. были заключены договора поручительства с Гусевой М.В. и Киреевым Д.А. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполнены. Просрочка на момент подачи заявления составила 386 дней. В этой связи, просит взыскать с ответчиков солидарно:

- неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>.;

- неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) по состоянию на 25 августа 2015 г. в размере 51 435 руб.;

- проценты по договору займа на сумму основного долга с 25 августа 2015 г. до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых;

- пени в размере <данные изъяты>.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – КПК «Доверие» Ручин А.М., действующий на основании доверенности от 27 апреля 2015 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Гусев В.В. наличие задолженности по договору займа не оспаривал, против удовлетворения исковых требований в части взыскания неуплаченной суммы займа, компенсационных выплат и расходов по оплате госпошлины в вышеуказанных размерах не возражал. Просил снизить пени как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Гусева М.В. и Киреев Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями. Следовательно, ответчики могли явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Гусева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 г. между КПК «Доверие» и Гусевым В.В. заключен договора займа № 19 (далее - договор), по которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>. под 33 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, выдав 21 января 2014 г. заемщику сумму займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 124 и № 139.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа должна быть уплачена должником в срок не позднее 21 июля 2015 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) заемщик должен выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора при нарушении заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной суммы займа, на срок свыше 60 дней заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат.

В целях обеспечения договора займа, 21 января 2014 г. между КПК «Доверие» и Гусевой М.В., Киреевым Д.А. заключены договора поручительства к договору займа, из которых следует, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, неустойки, судебных издержек.

Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (заемщика) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа платежей к договору займа № 19 от 21 января 2014 г. установлено, что Гусевым В.В. неоднократно нарушались сроки погашения долга по займу и компенсационных выплат, установленных договором.

По состоянию на 25 августа 2015 г. сумма задолженности заемщика составила: основной долг – <данные изъяты>., компенсационные выплаты (проценты) – 51 435 руб., пени – <данные изъяты>

Со стороны ответчиков возражений по представленному расчету основного долга и процентов не поступало, сведениями о погашении задолженности суд не располагает.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении за № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая размер начисленных пени на просроченный заем, суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, учитывая период просрочки в исполнении обязательства, считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата суммы займа и компенсационных выплат, до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гусева В.В., Гусевой М.В. и Киреева Д.А. солидарно в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>. (неуплаченная сумма займа (<данные изъяты>.), компенсационные выплаты (проценты) (51 435 руб.) и пени (<данные изъяты>.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа (33 % годовых) на остаток задолженности по основному долгу по договору займа (<данные изъяты>.) с 25 августа 2015 г.- день предъявления иска по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Гусеву В.В., Гусевой М.В., Кирееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева В.В., Гусевой М.В., Киреева Д.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № 19 от 21 января 2014 г. по состоянию на 25 августа 2015 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гусева В.В., Гусевой М.В., Киреева Д.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа № 19 от 21 января 2014 г. (33 % годовых), на остаток задолженности по основному долгу (<данные изъяты>) с 25 августа 2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гусева В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гусевой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Киреева Д.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                     Л.Н. Нуянзина