Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 от 01.11.2021

36MS0065-01-2020-001337-29

Дело № 11-20/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 23 ноября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Сувид Нины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-989/2020 о взыскании с Сувид Нины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 18.09.2012 за период с 11.09.2013 по 26.12.2019 в размере 54116,99 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 911,75 рублей, всего 55028,74 рублей.

07.09.2021 Сувид Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, так как проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 23.09.2021 в восстановлении пропущенного срока отказано со ссылкой на то, что должник не представил доказательств уважительности пропущенного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сувид Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 23.09.2021, восстановить ей срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-989/2020 от 04.09.2020 и отменить судебный приказ. При этом ссылается на то, что хотя зарегистрирована в Грибановском районе Воронежской области, длительное время вместе с родителями и тремя несовершеннолетними детьми, один из которых <данные изъяты>, проживает в <адрес>. Она не имела возможности отменить судебный приказ в установленный срок, так как не знала о его существовании.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что заявление не содержит каких-либо причин, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений.

Такие выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Доказательств наличия таких причин заявителем не представлено. Доводы Сувид Н.А. на неполучение копии судебного приказа из-за проживания по другому адресу мировым судьей правильно признаны необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-989/2020 о взыскании с Сувид Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 18.09.2012 за период с 11.09.2013 по 26.12.2019 в размере 54116,99 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 911,75 рублей, всего 55028,74 рублей.

Копия судебного приказа направлялась мировым судьей 07.09.2020 по месту регистрации Сувид Н.А. по адресу: <адрес>. Конверт возвращен 22.09.2020 с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что указанный адрес является местом ее регистрации, Сувид Н.А. не оспаривает, а напротив, подтверждает, указывая его как таковой в своих заявлениях; подтверждается это и материалами дела. Таким образом, копия судебного приказа была направлена на надлежащий адрес. Доказательства невозможности получения Сувид Н.А. корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам мировому судье представлены не были.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению. Согласно справке заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП А.В. Подколзиной, 24.12.2020 судебный приказ № 2-989/2020, выданный судебным участком № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с Сувид Н.А. задолженности по кредитным платежам в размере 55028,74 рублей, поступил на исполнение в Грибановское РОСП УФССП России по Воронежской области и исполняется, остаток задолженности на 20.09.2021 составляет 30405,49 рублей, л.д. 7.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязанности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-989/2020 оставить без изменения, жалобу Сувид Нины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: