Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2016 ~ М-1168/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1203/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «9» августа 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителя ответчика Клаус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.А. к Сергеевой Ю.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Ю.С. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, 300 руб. в порядке возврата государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг юриста, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> она находилась в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>. Когда она находилась на террасе указанной квартиры, соседка ФИО10 – Сергеева Ю.С., увидев её (Васильеву), сказала в её адрес: «опять эта «шмара» приехала». Кроме нее эту фразу слышали находящиеся вместе с ней на террасе квартиры ФИО10, ее мать ФИО7 и её сын ФИО8. Она сразу обратилась с заявлением о данном факте в МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> ей был дан ответ, что в действиях Сергеевой Ю.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как скандал происходил во дворе дома на почве личных неприязненных отношений. Впоследствии <Дата обезличена> ей был направлен еще один ответ из МО МВД России «Зейский». В Большом толковом словаре русского языка, главный редактор Кузнецов С.А., дано следующее значение слова «шмара – грубо. Женщина легкого поведения». В словарях воровского жаргона указано еще одно значение данного слова – «проститутка». Таким образом, распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и отношение к ней ее знакомых. В результате действий ответчика её честь и достоинство, на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ, опорочены. Моральный вред выразился в причинении ей физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и родственниками. В результате она стала страдать бессонницей, а отказ ответчика извиниться перед ней привел к нервному срыву и депрессии.

В судебное заседание истец Васильева М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Сергеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Клаус А.А.

Представитель ответчика Клаус А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в интересах своей доверительницы возражал, в обоснование возражений пояснив, что каких-либо доказательств того, что Сергеева Ю.С. нанесла оскорбление лично истцу, в материалы дела не представлено. По данному факту сотрудниками МО МВД России «Зейский» была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что в действиях Сергеевой Ю.С. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в адрес истца были направлены соответствующие уведомления. Истица оспаривала данные уведомления, пыталась привлечь Сергееву Ю.С. к административной ответственности. Считает, что публичное оскорбление должно порождать административное правонарушение в виде хулиганства, заключающегося в выражении публичной нецензурной бранью. Исходя из позиции истца, следует, что слово «шмара» является ругательным словом, и в обоснование своих доводов истец Васильева М.А. приводит выдержки из словаря Кузнецова, а также из словаря жаргонной лексики. Однако он, считает, что значение указанного слова каждый человек интерпретирует и понимает по-своему, в силу своего мышления, в связи с чем, считает, что истец не привел обоснований того, что данное слово является ругательным выражением. Так из словаря Даля следует, что данное слово является устаревшим, и даже деликатным. Существует употребление данного слова в текстах русского писателя Аксёнова, и данное слово употребляется в старорусской обрядной диалектике, означает слово «тина». Кроме того, со слов его доверительницы, она указанным словом не выражалась, <Дата обезличена> никаких конфликтных ситуаций между ней и истицей не было. При этом Сергеева Ю.С. не отрицает, что Васильева М.А. могла находиться у ФИО10 в гостях, поскольку последних связывают дружеские отношения, Сергеева Ю..С. неоднократно видела Васильеву М.А. в гостях у ФИО10, но в конфликтные отношения с Васильевой М.А. она не вступала, и таким словом, которое указано в исковом заявлении Сергеева Ю.С. не выражалась.

Заслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом право на свободу выражения мнения не может пониматься, как дающее кому бы то ни было право допускать высказывания, носящие оскорбительный характер, унижающие защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Истец указала на распространение порочащих ее честь и достоинство сведений ответчиком Сергеевой Ю.С. путем высказывания в ее адрес: «опять эта «шмара» приехала».

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> истица Васильева М.А. находилась в гостях у подруги ФИО10 по адресу: <адрес>. Она, её сын ФИО8, подруга ФИО10 и её мать ФИО7 находились на террасе указанной квартиры. В это время соседка ФИО10 – Сергеева Ю.С. выразилась в её адрес, по мнению истицы, фразой, оскорбляющей честь и достоинство.

По данному факту ФИО8 обратилась в МО МВД России «Зейский».

Как следует из материала, представленного МО МВД России «Зейский», зарегистрированного в КУСП <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, по данному заявлению была проведена проверка, отобраны объяснения у Васильевой М.А., ФИО8, Сергеевой Ю.С., ФИО10, ФИО11, по результатам проверки <Дата обезличена> было вынесено определение <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, было отказано за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она с Сергеевой Ю.С. состоит в дружеских отношениях много лет, они одноклассницы. События <Дата обезличена> она хорошо помнит. В этот день они с супругом приехали в гости к Сергеевым по адресу: <адрес>, чтобы пригласить их на день рождения их ребенка. В момент, когда они приехали, глава семейства – ФИО23 очищал территорию, выкорчевывал деревья, которые впоследствии необходимо было загрузить в автомобиль и вывезти на свалку, в связи с чем, ее супруг вызвался помочь. Мужчины попросили приготовить ужин, и она с Сергеевой Ю.С. начали приготовление пищи. К концу приготовления ужина они решили нарвать «зелени» - укропа, лука, петрушки, для чего вышли с Сергеевой Ю.С. в общий двор, прошли к грядке, расположенной у дальнего забора. Пока они с Сергеевой Ю.С. рвали зелень к ужину, она лично услышала голоса, разговор, либо диалог, на балконе веранды соседей, огражденной лестницей, явно более двух человек, сопровождающийся смехом. При этом, с нею и Сергеевой в диалог никто не вступал. Они также ни с кем из посторонних людей не общались, их даже не видели, только слышали. Они с Сергеевой разговаривали исключительно между собой. Слово «шмара» в своей речи они не произносили. После того, как они нарвали зелени к ужину, приехали мужчины, помылись, и им осталось только сесть за стол, чтобы поужинать. Но перед тем, как сесть за стол, пришел сотрудник полиции, пояснив, что поступило обращение от соседей, поскольку во дворе произошел инцидент, чему она с Сергеевой были удивлены, так как она была все время с Сергеевой Ю.С. и ей доподлинно известно, что никаких конфликтных ситуаций не было. Она все время была с Сергеевой Ю.С., никуда не отлучалась, не отходила, во двор Сергеева одна не выходила. Об этом она дала объяснение сотруднику полиции, объяснение давала также Сергеева Ю.С., и на следующий день она и Сергеева Ю.С. ходили в полицию для того, чтобы запротоколировать данные объяснения. Когда они срывали зелень, во дворе никого из соседей не было, они только слышали женские голоса, доносящиеся из соседской квартиры, было понятно, что соседи находятся дома. Она конкретно не слышала, о чем был разговор в соседней квартире. Никто во двор не выходил, ничего не говорил, она с Сергеевой занимались своими делами, разговаривали между собой. <Дата обезличена> в ее присутствии Сергеева Ю.С. в конфликт ни с кем не вступала, никаких грубых, либо нецензурных высказываний ни в чей адрес не произносила.

Как следует из показаний ФИО10, допрошенной в судебном заседании, она состоит в дружеских отношениях с Васильевой М.А.. В июле 2015 года Васильева находилась у нее в гостях по адресу: <адрес>, они сидели на веранде, и пили с ней чай, и разговаривали. В этот момент они видели, что в общий двор вышла соседка с незнакомой ей (ФИО10) женщиной, и начали на грядке рвать зелень. В этот момент, поскольку у соседки высокий тембр голоса, и не нужно прислушиваться, чтобы услышать, о чем она говорит, они услышали разговор Сергеевой Ю.С. с той женщиной, которая была рядом с ней. Они (Сергеева и женщина с нею) говорили о судебном процессе по поводу земельного участка, о ней (ФИО10), с употреблением нецензурной брани, и была сказана такая фраза «Вот еще и эта шмара приехала», при этом Сергеева указала рукой в их сторону. Они (ФИО10 и ее гости) увидели, что Сергеева указывает в их сторону. Методом исключения они сделали вывод о том, что соседка говорила о Васильевой, так как кроме нее никто не приехал, она (ФИО10) приехать не могла, поскольку проживает по указанному выше адресу. Поскольку ни она (ФИО10), ни Васильева никогда не слышали это слово, они посчитали нужным посмотреть значение указанного слова в сети интернет. Ознакомившись с его значением, они посчитали это высказывание оскорблением, после чего вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции опросили их, взяли объяснения. Ранее, между Васильевой и Сергеевой всегда были доброжелательные отношения, Васильева, заходя в ограду, всегда здоровалась с Сергеевой, она ей отвечала. При этом, в её (ФИО10) адрес Сергеева несколько раз позволяла себе высказывать оскорбления, в связи с чем, у нее имеются в подтверждение её слов протоколы, составленные сотрудниками полиции. С её (ФИО10) стороны никогда подобных обращений к Сергеевой не было.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт оскорбления ответчиком истицы не подтвержден.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вывод о том, что соседка (Сергеева) говорила именно о Васильевой, они сделали методом исключения, увидев, что Сергеева указывает рукой в их сторону. При этом, показания данного свидетеля, в части высказывания Сергеевой в адрес Васильевой фразы «опять эта «шмара» приехала», суд ставит под сомнения, поскольку истица является подругой указанного свидетеля, а между данным свидетелем (ФИО10 и Сергеевой как это следует из представленных в материалы дела доказательств, сложились личные неприязненные отношения.

При этом свидетель ФИО11, которая с Васильевой не знакома, неприязненные отношения к последней у нее отсутствуют, суду пояснила, что такого слова Сергеева вообще не произносила и в адрес истицы не обращалась, при этом отсутствие непосредственного обращения Сергеевой к Васильевой подтвердила и свидетель ФИО10.

Также следует обратить внимание и на то, что ФИО11 непосредственно общалась с ответчиком Сергеевой, тогда как свидетель ФИО10 находилась на балконе своей квартиры и непосредственного общения с ответчиком Сергеевой находящейся в огороде, не имела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истицей иных доказательств того, что ответчик Сергеева произносила указанную фразу и того, что указанная фраза была обращена именно в её адрес, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу положений ст. 152 ГК РФ, сведения – это утверждения о факте, которые можно проверить на предмет соответствия или несоответствия его действительности. Тогда как во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение, мнение, высказывание представляют собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, они недопустимы лишь в том случае, если выражаются в неприличной форме.

В своем исковом заявлении истица указывает на толкования слова «шмара», приведенные в Большом толковом словаре Кузнецова С.А., словаре воровского жаргона.

Вместе с тем, в словаре В.И. Даля дано иное толкование данного слова: «шмара» - тина на воде, ряска, цвет воды, растений.

Таким образом, отношение каждого человека к указанному слову может являться разным.

Факт того, что ответчицей было произнесено указанное слово в адрес истицы именно в оскорбительной форме, истицей не подтвержден.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО10, между Сергеевой и Васильевой неприязненных отношений никогда не было, Сергеева всегда обращалась к ней доброжелательно.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ, установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств оскорбления ответчицей её чести и достоинства.

Более того, истицей не представлено доказательств того, что она испытала физические или нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, срыве и депрессии (в частности обращение к врачу по поводу бессонницы либо депрессии), ей пришлось оправдываться перед знакомыми и родственниками (из показаний ФИО10, следует, что никто из присутствующих не знал толкование данного слова, значение которого они нашли только посредством сети Интернет).

При таких обстоятельствах требования Васильевой М.А. к Сергеевой Ю.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Васильевой М.А. заявлено требование к ответчику Сергеевой Ю.С. о взыскании в возмещение затрат по оплате услуг юриста – 2000 руб., в порядке возврата государственной пошлины 300 руб.

В соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к названному ответчику, отказывает истцу в возмещении названных судебных расходов по оплате услуг юриста и по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой М.А. к Сергеевой Ю.С. о компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                  А.А. Плешков

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья                                   А.А. Плешков