Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2016 от 05.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркелова С.Ю. суммы задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркелова С.Ю. суммы задолженности по кредитной карте.

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что с данным определением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять к производству заявление о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в еле (частная жалоба).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркелова С.Ю. суммы задолженности по кредитной карте, в связи с тем, что усматривается спор о праве.

Между тем, из представленных истцом к заявлению письменных материалов следует, что в соответствии с кредитным договором взыскатель предоставил должнику кредитную карту с лимитом в размере 80 000 рублей под 17% годовых.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты заемщик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России» и тарифами банка и принял обязательство их выполнять.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания (КБО) и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита».

Кредитное соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и заемщиком не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. В соответствии с условиями кредитного соглашения составлен график погашения задолженности по кредиту.С условиями кредитного соглашения и графиком платежей должник был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания указанных документов.

Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора, основаны на письменной сделке. К заявлению о выдаче судебного приказа банком приложен расчет суммы задолженности с указанием суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на ДД.ММ.ГГГГ. В расчете суммы задолженности указаны личные данные заемщика; номер кредитного соглашения и дата его заключения; дата выдачи кредита и его сумма; дата возврата суммы основного долга и ее размер; расчет начисленных процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, установленной кредитным соглашением, с учетом периода начисления и учета внесенных сумм, а также общая задолженность, сведения о погашении должником кредитной задолженности.

Представленный расчет задолженности подлежит принятию судом первой инстанции как верный, так как полностью согласуется с приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выпиской по счету заемщика.

Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов неправомерность самих требований и т.д.).

В данном случае спора о праве не усматривается.

В соответствии с нормами ГПК РФ должник, в случае несогласия с судебным приказом, вправе заявить об его отмене путем подачи заявления, представить свои возражения. В этом случае требования подлежат рассмотрения в порядке искового производства. Тогда как на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа вывод мирового судьи о наличии спора о праве является преждевременным и не следует из представленных документов в обоснование требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркелова С.Ю., задолженности по кредитному договору отменить, материалы возвратить мировому судье со стадии принятия заявления, удовлетворить частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           Коваленко О.П