Решение по делу № 2-5/2018 (2-762/2017;) ~ М-707/2017 от 27.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                18 января 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания                        Меретуковой З.А.

с участием представителя истца                        ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулина Равиля Ильдаровича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулин Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Максименко Алексея Владимировича, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер Т 368 УУ 01 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик отказал в страховой выплате.

В связи с этим он обратился в независимую оценочную компанию «Эксперт» для прохождения независимой оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, составляет 411055 рублей 08 копеек.

В связи с этим, в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты не произвела.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Хайбулин Р.И. в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО5, который исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу Хайбулина Р.И. сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом суду пояснил, что на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование доверителя. Таким образом, ответчик нарушил права Хайбулина Р.И. на получение страховой выплаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

При этом в своем возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хайбулиным Р.И. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отказе. Согласно заключению эксперта №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств. Истец не обращался к ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке, в связи с чем считает, что ответчик освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

При этом, в случае удовлетворения требования о возмещении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении штрафных санкций. Также считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и должны быть уменьшены до 500 рублей.

Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск Хайбулина Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер Т 368 УУ 01 регион, под управлением Максименко А.В., автомобиля марки Mercedes-Benz, S320 государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, под управлением Хайбулина Р.И., автомобилю марки Mercedes-Benz, S320 государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максименко А.В., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер Т 368 УУ 01 регион, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу Хайбулина Р.И. был причинен по вине водителя Максименко А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения Максименко А.В. договора ОСАГО), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из текста письма ПАО «СК «Росгосстрах», направленного Хайбулину Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Максименко А.В. Владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер Т 368 УУ 01 регион на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с прежним владельцем указанного транспортного средства Максименко А.В. (серия ЕЕЕ №). В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» осуществление страховой выплаты Хайбулину Р.И.

Согласно п.2 ст. 4 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент дорожно-транспортного происшествия) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    При этом в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 года № АКПИ16-863 по административному делу по административному исковому заявлению Слепцова А.Н. о признании частично недействующим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, указано, что замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора ОСАГО, но является основанием для его прекращения страхователем в одностороннем порядке.

    Таким образом, отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты Хайбулину Р.И. является необоснованным.

    Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что Хайбулин Р.И. не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией опровергается представленными доказательствами, а именно: претензией Хайбулина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заказного письма и отчетом об отслеживании, из которого следует, что заказанное письмо Хайбулина Р.И. получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Хайбулин Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и претензией о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, ссылаясь, что проведенным экспертным заключением было установлено, что повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz S320 государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным выводом страховой компании, Хайбулин Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В целях устранения противоречий относительно следообразований на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кубань Регион Экспертиза».

Из раздела III «Выводы» экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следообразования транспортного средства марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, и транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Т 368 УУ 01 регион, вероятно могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Максименко Алексея Владимировича, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер Т 368 УУ 01 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение ответчика, о том, что характер механических повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 408657 рублей 04 копейки.

Из пункта 6 вводной части заключения эксперта следует, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости про водится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Хайбулина Р.И. в результате страхового случая, составил 408657 рублей 04 копейки.

    С четом требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца страховую сумму в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата подачи Хайбулиным Р.И. в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. Ответ об отказе в выплате страхового возмещения Хайбулину Р.И. направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) по дату вынесения решения составляет 96 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет 4000000х1%х96дн)=384000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после получение им ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед Хайбулиным Р.И. составляет 400000 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 384000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (400000х50%)= 200000 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении исковых требований Хайбулина Р.И. в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайбулина Р.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Хайбулин Р.И. оплатил ООО Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (400000+150000) 450000 рублей составляет 8700 рублей, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Кроме того, ООО «Кубань Регион Экспертиза» заявило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 24000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер А 320 СУ 01 регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил ООО «Кубань Регион Экспертиза» стоимость проведения автотехнической экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» судебные расходы в сумме 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хайбулина Равиля Ильдаровича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хайбулина Равиля Ильдаровича сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хайбулина Равиля Ильдаровича неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хайбулина Равиля Ильдаровича штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хайбулина Равиля Ильдаровича компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Хайбулина Равиля Ильдаровича расходы на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                              (подпись)