Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2022 (2-962/2021; 2-6666/2020;) ~ М-3623/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-10/2022

УИД 24RS0041-01-2020-004489-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года                              г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А11, А2 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Зыль А.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФГУП «Красноярское» Россельхозакадемии, А2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Авхимени Д.Е. на сооружение (ангар) с кадастровым номером У, площадью У кв.м., исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Авхимени Д.Е. на сооружение (ангар) с кадастровым номером У, площадью У кв.м.

Требования мотивировала тем, что является собственником спорного ангара (автогаража) на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года., заключённого с ООО «КТК», а, кроме того, наследником по завещанию имущества Комарова В.А., в том числе и возведённого последним гаража по Х в Х.

Указывает, что спорный объект представляет собой сооружение из разборных конструкций с несущими конструкциями, обшитыми легкими материалами - металлическими листами. Ангар не имеет неразрывной связи с землей, фундамента, не имеет средств коммуникации, является быстро разборным ужением, не скреплен с помощью специального раствора, не является капитальным строением.

Кроме того, ссылается на то, что на основании договора подряда от 00.00.0000 года, заключенного с ООО «Панацея-2», здание автогаража было смонтировано для использования под склад. В ангаре с 2005 года по настоящее время находится имущество истца и арендатора по договору аренды от 00.00.0000 года Миллера В.А.

Также указывает, что согласно технического плана гаража от 02.06.2020 г., составленного кадастровым инженером, над гаражом выстроен не капитальный (временный) этажный ангар из металлических листов. Также в заключении отражено, что принадлежащий истцу ангар зарегистрировано на праве собственности по адресу: Х как двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером У.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН У от 02.06.2020г. кадастровый У. был присвоен объекту 03.12.2012 г., при этом указано, что объект состоит из 2 этажей, 1-го наземного и 1-го подземного, имеет площадь У кв.м, год завершения строительства 1986, является федеральной собственностью.

Также указывает, что объект находился на праве хозяйственного ведения ФГУП «Красноярское» Россельхозакадемии, в последствии в собственности Авхимени Д.Е.

Поскольку ФГУП «Красноярское» Россельхозакадемии фактически строительство гаража и возведение ангара не вело, указывая, что на дату подачи иска существует двойной кадастровый учет и один и тот же объект недвижимого имущества, а факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или о иного владения, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения последующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 07.02.2022 г. в 17-15 час., в судебное заседание не явился.

Кроме того, истец был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 21.03.2022 г. в 09-45 час., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, не предоставил.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, о рассмотрении дела без его участия не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Байкаловой А1 к ФГУП «Красноярское» Россельхозакадемии, А2 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление А1 к ФГУП «Красноярское» Россельхозакадемии, А2 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна.

Председательствующий                     Ю.П. Корнийчук