Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35631/2021 от 29.11.2021

Судья Рязанцева С.А. 34RS0029-01-2021-000166-10№ 33-35631/2021;2-779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область       27 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей                 Капралова В.С., Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Головину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

          по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияпредставителя Головина В.В. –Сухореброва В.О.

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Головину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 004,39 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых и неустойку по ставке 0,5% годовых от суммы основного дола за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 208 512 рублей на срок до <данные изъяты> под 39% годовых.

В период с <данные изъяты> должником денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

<данные изъяты> банк передал свои права требования к ответчику по данному кредитному договору ООО «САЕ» по договору уступки прав требования (цессии), которое в свою очередь передало права требования ИП Инюшкину К.А. по договору уступки прав требования от <данные изъяты>, который в свою очередь уступил право требования истцу.

Направленные истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности оставлены без исполнения, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 184-185), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Головиным В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 208 512 рублей на срок до <данные изъяты> под 39,00% годовых.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться внесением равных ежемесячных платежей в размере 7 942 рублей.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору уступки требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ», на дату заключения данного договора задолженность ответчика перед банком составляла 205 004,39 руб., которая впоследствии не изменялась.

Из материалов дела также усматривается, что в дальнейшем право требования к ответчику по кредитному договору еще дважды переуступалось: по договору уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенному между ООО «САЕ» и ИП Инюшкиным К.А., а также по договору уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ИП Инюшкиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно <данные изъяты> при заключении правопредшественником договора уступки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции установил, что датой начала течения срока исковой давности является <данные изъяты> – день заключения между банком и ООО «САЕ» договора уступки права требования о взыскании с ответчика задолженности, в то время как с настоящим иском индивидуальный предприниматель обратилась <данные изъяты>.

Суд особо отметил, что испрашиваемая истцом задолженность образовалась еще на момент заключения первого договора уступки, в последующем не изменялась, и была получена истцом в неизменном размере.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям гражданского законодательства и разъяснений по их применению о взыскании задолженности, возврат которой предусмотрен ежемесячными платежами, в отсутствии требования о досрочном истребовании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 11число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 7 942 рублей.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают наличия графика платежей.

Из дела следует, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 11.11.2013 по 9.11.2018, то есть всего в счет исполнения обязательств по возврату кредита в указанный период ответчик должен совершить 60 ежемесячных платежей.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, постольку, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 12 числа каждого месяца.

Соответственно, по платежу от 11.11.2013 срок исковой давности истекал 11.11.2016, по платежу от 11.12.2013 – 11.12.2016, по платежу от 11.01.2014 – 11.01.2017 и так далее.

Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 17.02.2021, то есть истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 11.03.2018 по 9.11.2018.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом не пропущен данный срок по 9 ежемесячным платежам за указанный период, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности в денежном выражении, проверив представленный истцом в апелляционной жалобе расчет задолженности, судебная коллегия полагает возможным отклонить его по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, сумма основного кредита составляет 208 512 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 267 411,15 руб.

Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по 9 ежемесячным платежам с 11.03.2018 по 9.11.2018, то сумма задолженности за указанный период по основному долгу составляет 31 276,8 руб. ((208 512 руб./60)х9), по процентам за пользование кредитом – 40 112,1 руб. ((267 411,15 руб./60)х9), а всего общая сумма задолженности составляет 71 388,9 руб. (31 276,8 руб.+40 112,1 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с10.11.2018 по 23.12.2020, а также начиная с 24.12.2020 до фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки в 39% годовых.

Разрешая данное требование, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 32,90% годовых за период с 10.11.2018 по 23.12.2020 в размере 49 805, 98 руб., а также начиная с 24.12.2020 до фактической уплаты долга, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере31 276,8 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для расчета исходя из процентной ставки в размере 39% годовых, о чем просит истец, поскольку в условиях договора указана процентная ставка в размере 32,90% годовых.

Ставки процентов иного размера, такие как 39% годовых и 46, 74% судебная коллегия принять при расчете задолженности не может, поскольку наличие различных показателей процентов за пользование денежными средствами, два из которых увеличивают обязательственную ответственность заемщика нарушают права потребителя.

При этом, принимая при расчете задолженности договорных процентов ставку 32, 90 % судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45 Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора, поскольку учету подлежат интересы менее защищенной стороны в правоотношениях, где условия договора исходят от профессионального участника таких правоотношений (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая в расчете именно ставку 32, 90 % за пользование суммой кредита, судебная коллегия исходит из презумпции платности пользования кредитом – оплата процентов. Иное законом и представленным договором в спорных правоотношениях не предусмотрено (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлена ко взысканию неустойказа период с 12.03.2018 по 23.12.2020, размер которой добровольно уменьшен истцом до 10 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, в случаях несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за указанный период составляет 309 311,82 руб.

Однако судебная коллегия не может принять данный расчет в качестве надлежащего, поскольку истцом осуществлен расчет исходя из суммы основного долга в размере 60 768,53 руб., в связи с чем производит расчет неустойки самостоятельно.

Неустойка за период с 12.03.2018 по 23.12.2020 исходя из суммы задолженности в 71 388,90 руб. с процентной ставкой в 0,5% в день составляет 363 369,50 руб. (71 388,90 руб. ? 1018 ? 0.5%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, позицию самого истца, который уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до указанного размера.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что в спорных правоотношениях недопустима уступка права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10постановления № 54при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12постановления Пленума № 54 разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленных материалах дела Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в разделе «Дополнительные условия» в п. 6.3 оговорено право Банка уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора.

При таком положении, произведенная уступка права требования является допустимой, не смотря на то, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Головину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Головина В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 11.03.2018 по 9.11.2018 в размере 71 388,9 руб., из которых основной долг – 31 276,8 руб., проценты за пользование кредитом – 40 112,1 руб., проценты по договору за период с10.11.2018 по 23.12.2020 в размере 49 805, 98 руб., начиная с 24.12.2020 взыскивать договорные проценты на сумму долга в размере 31 276,8 руб. из расчета 32,9% годовых до фактической уплаты долга; неустойку за период с 12.03.2018 по 23.12.2020 в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи