Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13302/2021 от 22.03.2021

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-13302/21

№ 2-1735/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Падалка А.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Падалка А.А. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба (краткая) Падалка А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Падалка А.А. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – возвращена.

В частной жалобе Падалка А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы Падалка А.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Падалка А.А. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Падалка А.А. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 08.09.2017 года в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, 27 августа 2020 года Падалка А.А. была подана краткая апелляционная жалоба, в которой указано, что мотивированное решение не составлено, срок для подачи апелляционной жалобы истекает, в связи с чем подана краткая апелляционная жалоба, полная мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда (л.д.142, т.3).

Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба (краткая) Падалка А.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 24 сентября 2020 года включительно для подачи полного текста апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба (краткая) Падалка А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2020 года возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года, Падалка А.А. в срок, указанный в данном определении не устранены.

В соответствии с положениями статей 323, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения, о чем извещает лицо, подавшее апелляционную жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а так же места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В частной жалобе Падалка А.А. указывает, что определение суда от 31 августа 2020 года ей не направлялось, в связи с чем она не могла устранить недостатки, указанные судом первой инстанции в срок, установленный судом.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что сведения, подтверждающие направление Падалка А.А. судом первой инстанции определения от 31 августа 2020 года об оставлении ее краткой апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют.

Сопроводительное письмо, адресованное Падалка В.А., о направлении ей копии определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года (л.д.144, т.3), не является надлежащим доказательством направления Падалка В.А. указанного определения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о сдаче почтовой корреспонденции, адресованной Падалка В.А. в отделение почтовой связи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно нарушает права Падалка А.А., и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, из содержания которой следует, что при оставления апелляционной жалобы без движения, лицу, подавшему жалобу, предоставляется разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, места жительства или места нахождения лица и других обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко