Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2016 от 16.03.2016

Мировой судья Титаева О.Н. Дело№11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гречишниковой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска по иску Товарищества собственников жилья «Островское» к Гречишниковой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья «Островское» (далее – ТСЖ «Островское») обратилось к мировому судье с иском к Гречишниковой Т.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, за период с 01.11.2013 по 30.09.2014 в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2013 году Гречишниковой Т.Н. - собственником квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не исполнена обязанность на сумму <данные изъяты> руб. по оплате расходов на капитальный ремонт лифтов в рамках софинансирования, а также за период с 01.11.2012 по 30.09.2014 у нее образовалась задолженность по оплате жилищных услуг (содержание общего долевого имущества, текущий ремонт, уборка лестничных клеток мест общего пользования, содержание лифтового оборудования, пользование лифтовым оборудованием, сервисное обслуживание домофона, услуги по вывозу и захоронению ТБО), оказываемых ТСЖ «Островское», на сумму <данные изъяты> руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 30 декабря 2015 года, исковые требования ТСЖ «Островское» удовлетворены частично: с Гречишниковой Т.Н. в пользу ТСЖ «Островское» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2012 по 30.09.2014 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, ответчик ГречишниковаТ.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 30.12.2015 отменить, принять по делу новое.

В обоснование жалобы указала, что истец принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом, представленные им в судебное заседание платежные поручения по исполнению заключенных с поставщиками и подрядными организациями договоров требуют дополнительного изучения, при том, что доказательства их оплаты представлены в минимальном перечне, а доказательства ведения работ по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома за период с октября 2013 г. по 30.09.2014 в материалы дела вовсе не представлены. Ссылка ТСЖ «Островское» на уплату 01.10.2013 ООО «Русская Торговая компания» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за услуги уборки, юридические услуги и прочие услуги в соответствии с договором №09 от 01.12.2012, требует дополнительного изучения судом, поскольку согласно данным ИФНС России по г. Томску ООО «РТК» осуществляет услуги оптовой торговли, которые не имеют отношения к услугам по уборке или содержанию многоквартирного дома.

Возражений на апелляционную жалобу Гречишниковой Т.Н. не поступило.

В судебное заседание истец ТСЖ «Островское» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела председатель ТСЖ «Островское» Алехин К.А. извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вместе с тем судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места нахождения юридического лица (пер. Островского, д. 8, кв. 53, г. Томск), возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно: «истек срок хранения», «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Как следует из справки о звонках, посредством телефонной связи о месте и времени судебного заседания председателя ТСЖ «Островское» Алехина К.А. известить не удалось, поскольку при наборе телефонных номеров поступало сообщение оператора, что «абонент временно не доступен», или поступали короткие гудки, но на вызов никто не отвечал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, истцами суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гречишникова Т.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала об отложении дела слушанием на более поздний срок, представив суду копии листов нетрудоспособности <номер обезличен>, открытого с 04.04.2016 по 06.04.2016 фельдшером <данные изъяты>, с 07.04.2016 по 15.04.2016 – терапевтом <данные изъяты>, а также <номер обезличен>, открытого с 27.04.2016 по 29.04.2016 фельдшером <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не может признать неявку ответчика Гречишниковой Т.Н. в судебное заседание уважительной, поскольку из представленных суду копий листов нетрудоспособности не усматривается, что ответчик находилась или находится в настоящее время на стационарном лечении или состояние ее здоровья препятствует ее явке в судебное заседание. Безусловных доказательства невозможности явки в заседание по состоянию здоровья ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Гречишниковой Т.Н. не представлены.

При этом усматривается, что копия листка нетрудоспособности <номер обезличен>, не заверена надлежащим образом (на указанной копии отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу), а копия листка нетрудоспособности <номер обезличен> заверена печатью ИП <данные изъяты>, при том, что наименования организации, в которой работает ответчик, в самом больничном листке отсутствует, а как следует из протокола судебного заседания от 30.12.2015 у мирового судьи, где в том числе принимала участие ответчик Гречишникова Т.Н. и устанавливалась ее личность, последняя не работает.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ГречишниковаТ.Н. является инициатором подачи апелляционной жалобы, а следовательно, имеет интерес в ее рассмотрении, заблаговременно и неоднократно телефонограммами, повестками извещалась о времени и месте судебных заседаний, но в них не являлась, суд приходит к выводу о злоупотреблении ею правом и об отсутствии безусловной невозможности явки в судебное заседание и реализации своих процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Положениями статьи 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы, в частности, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 14 ст. 155 ЖКРФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, как следует из содержания ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, к компетенции которого, относится, в том числе и установление тарифов и смет на содержание многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 145 ЖК РФ, части 3 статьи 151 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Островское» решениями общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть установлены размеры обязательны платежей и взносов членов товарищества; образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели, порядок образования специальных фондов.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ГречишниковаТ.Н. является собственником квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2002 внесена соответствующая запись <номер обезличен> (л.д. 31).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Островское», что подтверждается протоколом №1 от 18.07.2011 общего очередного собрания собственников помещений дома (л.д. 7), которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2015 № ЮЭ9965-15-1280091 (л.д. 16-22), свидетельством о государственной регистрации юридического лица бланк серии 70№001609412 (л.д. 24), свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации бланк серии 70№001600205 (л.д. 25).

Согласно п. 1.1 Устава ТСЖ «Островское», утвержденного протоколом №1 общего собрания членов ТСЖ от 18.07.2011, товарищество создано в соответствии с ЖК РФ, законами и нормативными актами РФ, Томской области и г. Томска; товарищество создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом в дом (п. 2.1 Устава). Основными видами деятельности ТСЖ, в частности, являются обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в доме; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса дома, в том числе прием платежей, оплата услуг порядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечения кредитов и займов; содержание и благоустройство придомовой территории; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций дома, инженерных сооружений (п. 2.3 Устава).

Помимо избрания способа управления многоквартирным домом <адрес обезличен>, решением общего собрания, оформленным протоколом №1 от 18.07.2011, утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества, а тарифы за обслуживание лифтового оборудования, пользования лифтовым оборудованием утверждены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.12.2011.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ТСЖ «Островское» требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующимся предоставленными истцом услугами, должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги, плату на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, чего, однако, в должной мере не делал.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции установленные решениями общих собраний членов ТСЖ тарифы по существу ответчиком не оспаривались, а доказательств незаконного осуществления деятельности ТСЖ «Островское» в спорный период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ мировому судье представлено не было.

Размер задолженности был проверен мировым судьей и с учетом возражений Гречишниковой Т.Н. произведен перерасчет задолженности, в ходе чего мировым судьей исключена плата за сервисное облуживание домофонов и резервного фонда по ремонту.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи полностью согласен, считает его верным и обоснованным.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к несогласию с представленным ТСЖ «Островское» расчетом задолженности по оплате за оказанные в спорный период жилищные услуги.

Вместе с тем указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, расчет, произведенный мировым судьей арифметически верный. При этом Гречишникова Т.Н. с заявлением о перерасчете начисленных платежей к истцу не обращался, материалы дела таких доказательств не содержат, иного расчета задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Постановленное по делу решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гречишниковой Т.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Б. Ананичева