Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2016 ~ М-1521/2016 от 17.06.2016

          № 2-1682/16

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Попове К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности- Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Литнарович Р.Р. о возложении обязанности по сносу бетонного фундамента, освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении в пригодное для использование состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в суд с иском к Литнарович Р.Р. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности путем сноса бетонного фундамента, сооружения из бетона под канализационную выгребную яму и освобождения самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к домовладению ... по ...... в г. Ессентуки и привидении в пригодное для использования состояние. В исковом заявлении истец указал, что согласно делу об административном правонарушении ... от ......, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ...... площадью <данные изъяты> кв.м., используется ответчиком под индивидуальный жилой дом. На прилегающем к домовладению земельном участке из числа муниципальных земель г. Ессентуки, со стороны ......, ответчик осуществил хозяйственную деятельность по строительству бетонного фундамента (забора), сооружения выполненного из бетона под канализационную выгребную яму, осуществил складирование строительных материалов. В ходе обмера площадь самовольно занятого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.. Ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до ....... До настоящего времени предписание не исполнено.

Просит обязать Литнарович Р.Р. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности путем сноса бетонного фундамента, сооружения из бетона под канализационную выгребную яму и освобождения самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к домовладению ... по ...... в г. Ессентуки и привидении в пригодное для использования состояние

В судебном заседании представитель истца- Комитета по муниципальной собственности - Еремина Е.А., выступающая на основании надлежащем образом оформленной доверенности, пояснила, что ...... в комитет по муниципальной собственности ...... поступило письмо Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о необходимости обращения в суд для устранения нарушения земельного законодательства. ...... государственным инспектором по использованию и охране земель А.В. Бабешко была произведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул....... В ходе проверки установлены изложенные в исковом заявлении нарушения. ...... главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Ессентуки Дудниковым И.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Литнарович Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из числа земель муниципального образования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Литнарович Р.Р., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель 3-го лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств, и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушению прав.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление действует самостоятельно в пределах своих полномочий. Согласно указанной норме, п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ использование земель-поселений и зонирование их территорий отнесено к ведению органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ...... общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ... принадлежит Литнарович Р.Р. на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от .......

В соответствии с п......., ...... Положения о комитете по муниципальной собственности города Ессентуки, утвержденного решением Совета города Ессентуки от ......, ..., Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлением муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в их самовольном занятии.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ..., ...... государственным инспектором по использованию и охране земель А.В. Бабешко была произведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. ......

...... главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Ессентуки Дудниковым И.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого Литнарович Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольно занятии и использовании части прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из числа земель муниципального образования, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что на прилегающем к домовладению, расположенном по ...... в г. Ессентуки земельном участке, из числа муниципальных земель г. Ессентуки, со стороны ......, ответчик осуществил хозяйственную деятельность по строительству бетонного фундамента (забора), сооружения выполненного из бетона под канализационную выгребную яму, осуществил складирование строительных материалов (на участке площадью <данные изъяты> кв.м.). Указанный земельный участок в установленном законом порядке, ответчику никогда не выделялся, правоустанавливающих документов на него, Литнарович Р.Р. не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании представлено не было.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик не обладает полномочиями по пользованию спорным земельным участком, суд признает, что бетонный фундамент (забор), сооружение выполненное из бетона под канализационную выгребную яму, установлены ответчиком на спорном земельном участке незаконно - самовольно, в связи с чем, на основании ст. 222 ч. 1, ч. 2 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о сносе бетонного фундамента, сооружения из бетона под канализационную выгребную яму и освобождения самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к домовладению ... по ...... в г. Ессентуки и привидении в пригодное для использования состояние.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что согласно пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100ГПК РФ.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, истец является органом местного самоуправления и в силу вышеприведенных норм права он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Литнарович Р.Р. о возложении обязанности по сносу бетонного фундамента, освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении в пригодное для использование состояние, - удовлетворить.

Обязать Литнарович Р.Р. восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности путем сноса, за счет собственных средств, бетонного фундамента, сооружения из бетона под канализационную выгребную яму и освобождения самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к домовладению ... по ...... в г. Ессентуки, и привидении в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Литнарович Р.Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Председательствующий, судья:                                                    Е.А. Аветисова