Решение по делу № 2-192/2018 ~ М-84/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской     09 апреля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Немчинова Ю.А.,

при секретаре                             Семеновой С.Н.,    

с участием представителя истца                Плугина В.И.,

ответчиков                    Лукьянова Ю.А., Сергеевой Е.Н.,

представителя ответчика Сергеевой Е.Н.            Платонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмелявского Алексея Владимировича к Лукьянову Юрию Александровичу, Сергеевой Елены Николаевны об освобождении имущества от ареста

установил:

Хмелявский А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил освободить имущество от ареста (исключить из описи) в отношении транспортного средства:

- автомобиля марки РЕНО МАГНУМ 440 идентификационный № <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси № <номер>, кузов № отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации TC <номер>, выданное ОРР ОГИБДД ОВД по Мостовскому району;

- прицепа, марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № <номер>, шасси № <номер>, кузов № отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <номер>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

    Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2016 между Хмелявским А.В. и Лукьяновым Ю.А. был составлен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата).

Транспортное средство в отношении которого составлялся договор: - марки РЕНО МАГНУМ 440 идентификационный № <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси № <номер>, кузов № отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации TC <номер>, выданное ОРР ОГИБДД ОВД по Мостовскому району.

Одновременно Хмелявским А.В. у Лукьянова Ю.А. был приобретен прицеп, марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № <номер>, шасси № <номер>, кузов № отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <номер>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

В подтверждение заключения договора и фактического получения денежных средств, ответчик написал на его имя расписку.

С момента заключения договоров Хмелявский А.В. управляет и распоряжается вышеуказанным имуществом. Вышеуказанный договор не был зарегистрирован должным образом, так как с ноября по февраль, включительно, следующего года он осуществлял, своими силами и средствами, ремонт и необходимое обслуживание купленного автомобиля, и кроме того между Хмелявским А.В. как покупателем, и Лукьяновым Ю.А. как продавцом, была устная договоренность, что как только у Хмелявского А.В. будет достаточно времени и средств, вышеуказанные договора купли-продажи автотранспортных средств будут оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В настоящий период времени Хмелявскому А.В. необходимо поставить транспортные средства на учет, однако выяснилось, что на приобретенное им имущество наложен арест, в форме объявления запрета на распоряжения с ограничением права пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств, вынесен 09.12.2017 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП Краснодарского края, на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-412/2017 от 19.06.2017.

Таким образом, арест был наложен на принадлежащее Хмелявскому А.В. имущество, которое им было приобретено значительно раньше, чем вынесены исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Определением Мостовского районного суда от 12.03.2018 по ходатайству представителя ответчика Сергеевой Е.Н. – Платонова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена Лукьянова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Плугин В.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Ответчик Лукьянов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Хмелявского А.В. признал в полном объеме.

Ответчик Сергеева Е.Н. и ее представитель Платонов А.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований Хмелявского А.В., так как Лукьянов Ю.А. является должником и таким образом пытается избежать обращения взыскания на данные транспортные средства.

Третье лицо Лукьянова Е.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований Хмелявского А.В.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мостовской РОСП Андреев А.Н.возражал против удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Хмелявского А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 04.11.2016 между Хмелявским А.В. и Лукьяновым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля РЕНО МАГНУМ 440 идентификационный № <номер>, шасси № <номер>, кузов № отсутствует, № двигателя <номер>, цвет белый, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак Т <номер>

Также, 04.11.2016 между Хмелявским А.В. и Лукьяновым Ю.А. был заключен договор купли-продажи прицепа, марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный №<номер>, шасси № <номер>, кузов № отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации ТС <номер>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

Факт получения Лукьяновым Ю.А. денежных средств по договору подтверждается составленной им распиской от 04.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <Ч.Е.В.> на основании судебного приказа №2-412/2017 от 19.06.2017 в отношении должника Лукьянова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу Сергеевой Е.Н. задолженности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <Ч.Е.В.> 09.12.2017 был произведен арест грузового автомобиля РЕНО МАГНУМ 440 идентификационный № <номер> год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Лукьянову Ю.А. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. О чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2017.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю <Ч.Е.В.> 20.04.2017 был произведен арест, в виде запрета на регистрационные действия, в отношении прицепа, марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № <номер> шасси № <номер>, кузов № отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации <номер>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Лукьянову Ю.А.

Доводы ответчика Сергеевой Е.Н. и ее представителя Платонова А.А., о том, что представленный Хмелявским А.В. договоры купли-продажи от 04.11.2016 автомобиля РЕНО МАГНУМ 440 идентификационный № <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и прицепа, марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, заключенных между Хмелявским А.В. и Лукьяновым Ю.А. являются подложными, так как Лукьянов Ю.А. является должником и таким образом пытается избежать обращения взыскания на данные транспортные средствы, суд находит не состоятельными, так как они носят исключительно субъективный и голословный характер и не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами, на которые суд вправе основываться при вынесении по делу обоснованного и законного решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы подложными или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В обоснование заявления о подложности указанного доказательства ответчик Сергеева Е.Н. и ее представитель Платонов А.А. ссылались на то, что спорные договоры купли-продажи заключены 04.11.2016, а подписи в них свежие, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт подписания договоров купли-продажи автомобиля и прицепа после наложения ареста на спорные транспортные средства, не представлено.

Принимая во внимание, что для проверки заявления о подложности доказательства, ответчик был вправе представить любые доказательства в подтверждение своих доводов, таких доказательств ответчиком Сергеевой Е.Н. и ее представителем Платоновой А.А. суду не представлено, а назначение экспертизы в силу ст.186 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля и прицепа заключены в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами.

Ответчиком Сергеевой Е.Н. и ее представителем Платоновым А.А. доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в частности сохранения права владения, пользования транспортными средствами Лукьяновым Ю.А., не представлено. Не подтверждены надлежащими доказательствами и утверждения ответчика Сергеевой Е.Н. о том, что после совершения сделок по отчуждению транспортных средств Лукьянов Ю.А. продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом.

Как усматривается из материалов дела после заключения договоров купли-продажи от 04.11.2016 спорным автомобилем РЕНО МАГНУМ 440 идентификационный № <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и прицепом марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № <номер> государственный регистрационный знак <номер>, владел и пользовался Хмелявский А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными о перевозке грузов.

Указание Сергеевой Е.Н. о признаках злоупотребления правом со стороны Лукьянова Ю.А., уклоняющегося от исполнения обязательств перед Сергеевой Е.Н., сами по себе не дают оснований для вывода о мнимом характере сделок по отчуждению имущества и оснований для наложения ареста на имущество приобретателя Хмелявского А.В., чья добросовестность в силу п.5 ст.10 ГК РФ презюмируется.

Третье лицо Лукьянова Е.В. пояснила, что её супруга был автомобиль с прицепом который он продал Хмелявскому.

Свидетель <Б.З.В.> пояснила, что ей известно о том, что Лукьянов Ю.А. два года назад продал автомобиль Хмелявскому который и пользовался и ремонтировал.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на транспортные средства, суд полагает, что, несмотря на тот факт, что спорные транспортные сребства остались зарегистрированными в ГИБДД за ответчиком Лукьяновым Ю.А. после их фактической продажи и передачи Хмелявскому А.В., право собственности Лукьянова Ю.А. на них прекратилось до объявления запретительных мер.

Таким образом, указанные в решении транспортные средства не могут подлежать включению в состав имущества Лукьянова Ю.А., как должника по исполнительному производству, соответственно, запретительные меры, объявленные в отношении них постановлениями судебного пристава-исполнителя подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмелявского Алексея Владимировича к Лукьянову Юрию Александровичу, Сергеевой Елены Николаевны об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортные средства:

- автомобиль марки РЕНО МАГНУМ 440 идентификационный № <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС грузовой седельный тягач, шасси № <номер>, кузов № отсутствует, цвет белый, свидетельство о регистрации <номер>, выданное ОРР ОГИБДД ОВД по Мостовскому району.

- прицеп, марки КЕГЕЛЬ SN24 KOEGEL S, идентификационный № <номер>, шасси № <номер>, кузов № отсутствует, цвет серый, свидетельство о регистрации <номер>, выданное МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме, т.е. с 17.04.2018.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов