Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7395/2020 от 27.01.2020

Судья Михин Б.А. Дело № 33а-7395/20

№ 2а-2805/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осиповой Л.А. к Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Осиповой Л.А. по доверенности Дрижжа В.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Осипова Лариса Аркадьевна обратилась в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу судебных приставов (далее Анапский ГОСП) УФССП России по Краснодарскому краю об обязании устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем зачета встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 05.07.2019 года.

В обоснование заявленных требований Осиповой Л.А. указано, что она является стороной исполнительного производства №2429/13/23/23, возбужденного 15.01.2013 года. 05.07.2019 года ею судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. было подано заявление о зачете встречных однородных требований, предметом которого является изменение размера задолженности по кредитному договору № 6484311 от 30.01.2008 года, заключенному между ней и ОАО «Банк Уралсиб», в соответствии с которым на основании исполнительного листа судебным приставом производится взыскание задолженности в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 02.12.2019 года в удовлетворении административного иска Осиповой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Осиповой Л.А. по доверенности Дрижжа В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Осипова Л.А., судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е., представитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель ПАО Банк «Уралсиб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Осиповой Л.А. по доверенности Дрижжа В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 30.07.2012 года признан недействительным пункт 1.6 кредитного договора № 6484311 от 30.01.2008 года о взыскании комиссии за предоставление кредита, а также условия графика возврата кредита и уплаты процентов, согласно которого в нарушении пункта 1.4 договора размер процентов увеличен до 20,1 % годовых. Суд обязал ОАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет задолженности Осиповой Л.А. по кредитному договору №6484311 от 30.01.2008 года без учета недействительных пунктов договора и предоставить новый график погашения задолженности. С Осиповой Л.А. и Довгаль А.Ф. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскано <...> рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №025344007 от 30.07.2012 года, выданного Анапским городским судом, Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 15.01.2013 года возбуждено исполнительное производство № 2429/13/23/23. Предмет исполнения: взыскать солидарно с Осиповой Л.А., Довгаль А.Ф. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» <...>.

Также на основании исполнительного листа серии ФС №022509038 от 30.07.2012 года, выданного Анапским городским судом, возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в службе судебных приставов Черемушкинского ОСП г.Москвы. Предмет исполнения: признание недействительным пункта 1.6 кредитного договора № 6484311 от 30.01.2008 года о взыскании комиссии за предоставление кредита, а также условия графика возврата кредита и уплаты процентов, согласно которого в нарушении пункта 1.4 договора размер процентов увеличен до 20,1 % годовых. Обязание ОАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет задолженности Осиповой Л.А. по кредитному договору №6484311 от 30.01.2008 года без учета недействительных пунктов договора и предоставить новый график погашения задолженности.

Как следует из административного иска, Осипова Л.А. обратилась в Анапский ГОСП с заявлением о зачете встречных требований по указанным исполнительным производствам, поскольку они являются однородными, однако, решением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ее заявления было отказано.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и следует из содержания имеющегося в материалах дела исполнительного документа серии ФС №025344007 от 30.07.2012 года, что требованиями ОАО «Банк Урабсиб» к Осиповой Л.А. является взыскание денежных средств.

Из содержания исполнительного документа серии ФС №022509038 от 30.07.2012 года следует, что требованиями Осиповой Л.А. к ОАО «Банк Уралсиб» являются требования о производстве перерасчета задолженности по кредитному договору и предоставлении нового графика погашения задолженности, то есть не требования о взыскании конкретной денежной суммы с ОАО «Банке Уралсиб» в пользу Осиповой Л.А.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные выше требования нельзя признать однородными, следовательно, произвести зачет данных требований невозможно.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы Осиповой Л.А. о нарушении административным ответчиком ее прав являются необоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осиповой Л.А. по доверенности Дрижжа В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2020 года.