Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2015 ~ М-1181/2015 от 04.08.2015

дело № 2-1250/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Путятиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее АО «Гута-Страхование») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства №. По данному договору были застрахованы риски «повреждение» и «хищение» ТС «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. По договору страхования оплата страховой премии была разделена на два взноса, первый взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. в кассу страховщика, второй взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере действительной стоимости -- руб. Вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию в АО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, а также автомашину к осмотру.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

20.06.2014г. ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере -- руб. Выплата произведена не в полном размере.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ЗАО «Гута-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил страховое возмещение в полном объеме, таким образом, на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок просрочки страхового возмещения составил 121 день, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» неустойку в размере -- руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» неустойку в размере -- руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В судебном заседании представитель АО «Гута-Страхование», действующая на основании доверенности ФИО5 возражая относительно заявленных требований, пояснила, что до подачи искового заявления в суд страховое возмещение было выплачено истцу, по решению суда были выплачены судебные расходы. Полагает, что размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению, также просит уменьшить размер оплаты услуг представителя. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак № rus.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства №. По данному договору были застрахованы риски «повреждение» и «хищение» ТС «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак У № принадлежащего на праве собственности истцу. По договору страхования оплата страховой премии была разделена на два взноса, первый взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. в кассу страховщика, второй взнос был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере действительной стоимости -- руб. Вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию в АО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, а также автомашину к осмотру.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере -- руб. Выплата произведена не в полном размере.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ЗАО «Гута-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере -- руб

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец получил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере -- руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения составит 121 день. При этом ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования и взыскать неустойку в размере -- руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что требования истца удовлетворены судом в размере -- руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО4, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору определяется в размере -- руб.

ФИО1 была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании оплаты услуг представителя в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере -- руб

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 20 сентября 2015 года.

Судья Авраменко О.В.