Решение по делу № 33-5329/2019 от 30.07.2019

            Председательствующий: Калинина К.А.                     Дело № 33-5329/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Щукина А.Г.,

    судей Будылка А.В., Фрид Е.К.,

    при секретаре Будкевич О.А.

    рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам истца Герцога Д. В., ответчика ООО «Строительная компания «Сириус» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Герцога Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» в пользу Герцога Д. В. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2016 года в размере 20 700 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 697 рублей 23 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 402 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герцога Д. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» в бюджет города Омск государственную пошлину в размере 1 481 рубля 07 копеек».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Герцог Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сириус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций.

В обоснование указывал, что в период с <...> по <...> на основании трудового договора от <...> № <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Сириус». По условиям договора, осуществлял трудовую деятельность в должности мастера по сантехническим работам с окладом 18 000 руб. (согласно дополнительному соглашению № <...> от <...> к трудовому договору). В 2016 году заработная плата выплачивалась в размере 20 000 руб. С февраля 2016 г. выплата заработной платы прекратилась.

Приказом работодателя от <...> № <...> он был уволен по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с <...>, вместе с тем, фактически осуществлял трудовую деятельность до конца июля.

Полагает, что в связи с неисполнением работодателем обязанности по оплате труда образовалась задолженность за период с марта по июль 2016 года, которая не выплачена по настоящее время.

Просил взыскать с ООО «СК «Сириус» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с марта по июль 2016 года в общей сумме 68 949 руб., компенсацию за неиспользованный в 2016 году отпуск в размере 7 566,84 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 37 051,55 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами – 17 271,11 руб.

В судебном заседании истец Герцог Д.В., его представитель Рыков В.Е., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Омской области, привлеченный к участию в дело определением суда от <...> в суд не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Герцог Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований в полном объеме. Не учел ряд обстоятельств: ошибочную позицию ответчика относительно его работы 4 часа в день. Табеля учета рабочего времени содержат недостоверную информацию, опровергаются показаниями свидетелей, сведениями сотового оператора, ведомостью о выплате зарплаты за <...>, материалами доследственной проверки ЦАО СУ СК России по Омской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Сириус» просит решение суда отменить. Указал, что суд не учел пропуск срока исковой давности, ненадлежащее извещение на судебное заседание <...>, отсутствие надлежащих доказательств факта трудовых отношений истца в июне и июле 2016 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Сириус» по доверенности Флейснера В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что <...> между ООО «СК «Сириус» в лице директора Грязнова А.В. и Герцогом Д.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят с <...> на должность мастера по сантехническим работам, на неопределенный срок, с окладом (тарифом) 16 000 руб., режим работы – пятидневка, 20-часовая рабочая неделя, отпуск – 28 календарных дней (том 1, л.д. 39-41).

Приказом о приеме на работу от <...>, тарифная ставка определена в размере 8 000 руб. (том 1, л. д. 37).

В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от <...> к трудовому договору от <...>, работнику установлен ежемесячный оклад в размере 18 000 руб. с 01.07 2015 г. (том 1, л.д. 42).

Согласно приказа работодателя от <...> о переводе Герцога Д.В., тарифная ставка с учетом названного дополнительного соглашения к трудовому договору определена в размере 9 000 руб. (с надбавкой) (том 1, л. д. 43).

Приказом руководителя ООО «СК «Сириус» от <...> Герцог Д.В. уволен с <...> по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1, л. д. 18).

С данным приказом Герцог Д.В. был ознакомлен, в приказе имеется подпись «С приказом об увольнении не согласен и датой увольнения» (том 1, л. д. 44).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Герцог Д.В. указал на наличие у ООО «СК «Сириус» перед ним задолженности по заработной плате за период с марта по июль 2016 года в размере 68 949 руб.: за март 2016 г. – 11 488 руб., за апрель 2016 г. – 11 488 руб., за май 2016 г. – 12 985 руб., за июнь 2016 г. – 12 988 руб., за июль 2016 г. – 20 000 руб. (том 1, л.д. 6).

При расчете задолженности по заработной плате, Герцог Д.В. исходил из размера заработной платы в месяц в размере 20 000 руб. и полной 40-часовой рабочей недели.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, у ответчика перед истцом имеется задолженность по зарплате за июнь-июль 2016 года в общей сумме 20 700 руб. с учетом районного коэффициента 1, 15 (по 10 350 руб. в месяц), кроме того взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме 11 697, 23 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с <...> по <...> в сумме 4 099, 82 руб., компенсация морального вреда – 25 000 руб.

В материалы дела приобщены пояснения представителя ответчика ООО «СК «Сириус», в которых заявлено о пропуске срока для обращения в суд Герцога Д.В. (том 2, л.д. 123-125).

Вопреки требованиям действующего законодательства, вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленный стороной в споре, не был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон, что было восполнено судебной коллегией в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Сириус» о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Данное правило вступило в силу с <...> (пп. «а» п. 4 ст. 2 Федерального закона N 272-ФЗ) поскольку обязанность по выплате заработной платы возникла у работодателя ООО «СК «Сириус» до <...>, срок обращения с иском в суд с требованиями о выплате заработной платы у Герцога Д.В. -три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В указанный период действовала, по причитающимся истцу выплатам с мая по июль 2016 года, прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке(п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Обстоятельства ненадлежащей выплаты заработной платы были известны Герцогу Д.В. в 2016 году, когда он прекратил исполнение трудового договора, о чем сам пояснял суду первой инстанции, кроме того, следует из имеющейся в материалах дела объяснительной (том 1, л.д. 137-138).

Таким образом, с августа 2016 г. во всяком случае Герцогу Д.В. было известно, что трудовые отношения между ним и ООО «СК «Сириус» прекращены, однако задолженность по заработной плате, подлежащая выплате в полном объеме в установленные договором сроки не погашена.

Вместе с тем, первое обращение, направленное на защиту своих трудовых прав, было осуществлено Герцогом Д.В. спустя год в органы полиции - <...>; <...> - в трудовую инспекцию только, и только через три года в суд - <...> (том 1, л. д. 46-47, 49).

Учитывая изложенное, срок исковой давности Герцогом Д.В. по требованиям о выплате заработной платы за период с марта по июль 2016 года пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Герцог Д.В. не представил.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о выплате заработной платы не подлежат удовлетворению производные требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО «СК «Сириус» судом первой инстанции после окончания, объявленного судом в судебном заседании перерыва, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на <...> на 15 часов 00 минут, представитель ООО «СК «Сириус» был уведомлен <...>.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Сириус» не явился. В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, <...> в 15 часов 00 минут, был объявлен перерыв до <...> 17 часов 00 минут. После окончание перерыва, дело рассмотрено по существу.

Нормы ГПК РФ не содержат требований о повторном извещении участников рассмотрения дела, после окончания, объявленного в судебном заседании, перерыва.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Герцога Д. В. к ООО «Строительная компания «Сириус» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: