Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7381/2016 ~ М-7131/2016 от 25.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № ******» (ЗАО «СМУ № ******») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «СМУ № ******» в должности инженера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Указала, что заработная плата частично ей перечислялась на ее счет в банке в размере ФИО5 двумя платежами по ФИО6 и ФИО7, остаток в размере ФИО8 выдавался ей на руки бухгалтерией предприятия по приходно-кассовым ордерам. По утверждению истца, исходя из расчета ежемесячных выплат, перечисляемых ей работодателем на ее счет, составляющих ФИО9 (ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей подлежала выплате заработная плата в размере ФИО10, из которых ФИО11 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи размер невыплаченной ей заработной платы, по расчетам истца составит ФИО13 Кроме того указала, что в августе 2015 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако при этом выполняла работу для ЗАО «СМУ № ******», а именно экспертизу проекта канализационного коллектора в <адрес> для детского сада на 300 мест, проведенной ЗАО «СМУ № ******» по договору подряда на выполнение проектных работ, заключенному с ГКУ СО «Управление капитального строительства <адрес>».

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, денежную компенсацию за задержку причитающихся к выплате сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15, компенсацию морального вреда в размере ФИО16

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что в январе 2015 года она исполняла свои трудовые обязанности, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-о ее работодатель не знакомил, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в январе 2015 года она не писала. Подтвердила наличие своей подписи в представленных ЗАО «СМУ № ******» табелях учета рабочего времени, указав, что с данными документами она была ознакомлена. Не оспаривала факт ознакомления ее с приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы № ******а-о от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ и их издание на основании ее (ФИО1) заявлений.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ № ******» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с января по ноябрь 2015 год, а также выпискам из реестра (спискам) на перечисление заработной платы, ЗАО «СМУ № ******» при увольнении ФИО1 из данной организации произвело с ней полный и окончательный расчет по заработной плате. Полагала, что ссылка истца на то обстоятельство, что во время нахождения в августе 2015 года в отпуске без сохранения заработной платы она выполняла работу в интересах организации, доказательством наличия задолженности не является, поскольку ФИО1 выполняла работу добровольно, без поручения на это работодателя. Приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы № ******а-о от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ были изданы работодателем на основании заявлений ФИО1, подписаны истцом, дополнительных соглашений о выполнении трудовых обязанностей в период отпуска между сторонами не заключалось. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ЗАО «СМУ № ******» в должности инженера.

На основании приказа № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5.1. которого установлено, что размер должностного оклада ФИО1 на момент оформления с ней трудового договора составлял ФИО17

На основании приказа ЗАО «СМУ № ******» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание сотрудников, в соответствии с которым тарифная ставка (оклад) по должности инженера составил ФИО18 (с учетом уральского коэффициента 15%).

Соответственно, с учетом подлежащих удержанию сумм (13%) размер подлежащей ФИО1 выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ был определен ЗАО «СМУ № ******» в размере ФИО19 – 13 % = ФИО20

Из представленного в материалы дела приказа ЗАО «СМУ № ******» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что в связи со сложившимся экономическим положением с ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников ЗАО «СМУ № ******» установлен сокращенный режим рабочего времени (продолжительностью 30 часов). Установлено, что расчет заработной платы должен производиться бухгалтерией пропорционально отработанному времени.

В материалы дела представителем ответчика также представлены табели учета рабочего времени, с которыми работники, в том числе ФИО1, были ознакомлены под роспись. Из содержания табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 в феврале 2015 года отработано 18 часов (3 дня), в марте 2015 года отработано 126 часов (21 день), в апреле 2015 года – 175 часов (22 дня), в мае 2015 года – 103 часа (13 дней), в июне 2015 года – 127 часов (16 дней), в июле 2015 года – 104 часа (13 дней), в сентябре 2015 года 160 часов (20 дней), в октябре 2015 года – 176 часов (22 дня), в ноябре 2015 года – 15 часов (2 дня).

Из содержания представленных в материалы дела ЗАО «СМУ № ******» расчетных листков за весь период 2015 года следует, что начисление подлежащих выплате ФИО1 сумм произведено истцу согласно фактически отработанному времени по табелям, с которыми истец была ознакомлена под роспись.

Кроме того, суд также обращает внимание, что ФИО1, производя расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в размере по ФИО21 (ежемесячно) не учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ № ******а-о от ДД.ММ.ГГГГ), в феврале 2015 года она находилась на больничном листе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что ей ежемесячно (с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ) подлежало выплате по ФИО22, поскольку данные утверждения истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактически отработанному ФИО1 в спорный период времени.

С приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (№ ******а-о от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была ознакомлена работодателем под роспись, в судебном заседании не оспаривала, что они были изданы работодателем на основании ее письменных заявлений.

При таком положении, суд соглашается с позицией представителя ответчика об отсутствии у ЗАО «СМУ № ******» оснований для начисления ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в августе 2015 года (в период нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы), работодателем не издавалось, ФИО1 с таковыми не знакомили, письменного согласия на работу в период нахождения в отпуске истец не давала, приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы отменен работодателем не был.

Поскольку в материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения ее именно по инициативе работодателя к выполнению работы в августе 2015 года (в период нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы), оснований для удовлетворения требований истца о необходимости начислении ей заработной платы за август 2015 года не имеется.

Вместе с тем, представителем ЗАО «СМУ № ******» в материалы дела не представлен табель учета рабочего времени ФИО1 за январь 2015 года. По утверждению представителя ответчика, за январь 2015 года заработная плата ФИО1 не была начислена, поскольку на основании приказа № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в январе 2015 года она не писала, в январе 2015 года исполняла свои трудовые обязанности.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Учитывая, что представителем ЗАО «СМУ № ******» в материалы дела не представлено ни заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни табель учета рабочего времени за январь 2015 года, с которым бы была ознакомлена ФИО1, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об ознакомлении работника ФИО1 с приказом № ******-о от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неначисление ФИО1 заработной платы за январь 2015 года, является неправомерным.

Соответственно, с учетом подлежащих удержанию сумм (13%) размер подлежащей ФИО1 выплате сумм за январь 2015 года должен был составить ФИО23 = ФИО24 – 13 %.

Определяя общий размер задолженности по заработной плате у ЗАО «СМУ № ******» перед истцом суд самостоятельно производит следующий расчет.

Согласно представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год общая сумма дохода ФИО1 с учетом подлежащих удержанию сумм составила ФИО25 = (ФИО26 (начислено) – ФИО27 (удержано)).

Из расчетного листка за январь 2015 года следует, по состоянию на январь 2015 году у ЗАО «СМУ № ******» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате на начало января 2015 года в размере ФИО28

Согласно выпискам по счету ФИО1 и реестрам (спискам) на перечисление заработной платы, в 2015 году ЗАО «СМУ № ******» перечислило ФИО1 в счет заработной платы денежные средства на общую сумму в размере ФИО29

Итого, по расчетам суда задолженность по заработной плате у ЗАО «СМУ № ******» перед ФИО1 на момент увольнения составит (ФИО30 (доход по справке 2НДФЛ в 2015 году) + ФИО31 (задолженность на начало 2015 года) + ФИО32 (подлежало выплате за январь 2015 года)) - ФИО33 (перечислено в счет заработной платы в 2015 году) = ФИО34

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ФИО35

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «СМУ № ******» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО36, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы при увольнении, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

По расчетам суда, размер процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного судом размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате в размере ФИО37 составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.) в сумме ФИО38 (ФИО39 х 8.25% х 1/300 х 58 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дн.) в сумме ФИО40 (ФИО41 х 11% х 1/300 х 165 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) в сумме ФИО42 (ФИО43 х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) в сумме ФИО44 (ФИО45 х 10% х 1/300 х 14 дн.)

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) в сумме ФИО46 (ФИО47 х 10% х 1/150 х 23 дн.)

Итого: ФИО48

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО49

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в остальной части суд ФИО1 отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере ФИО50.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причинённого нарушением трудового законодательства в части своевременного расчёта при увольнении – выплаты задолженности по заработной плате.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав, длительность нарушения, личность работника, состояние ее здоровья, суд определяет к возмещению размер компенсации в размере ФИО51, считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СМУ № ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО52, в том числе по имущественным требованиям в размере ФИО53, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО54

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № ******» задолженность по заработной плате в размере ФИО55, компенсацию за задержку выплат в размере ФИО56, компенсацию морального вреда в размере ФИО57

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № ******» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО58.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова