Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-6317/2016;) ~ М-6342/2016 от 21.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года              город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи О.Р. Лобановой

при секретаре В.А. Савичевой

с участием представителя истца П.В. Уманцевой

представителя ответчика В.А. Гусева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/17 по иску Агаева Р.Г. оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Агаев Р.Г оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,. В обоснование иска указал, что является владельцем транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №. 30 августа 2016 года в 15 часов 10 минут в Новгородской области г.Малая Вишера в районе дома 68 по ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением Нагиева Х.Д. оглы и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником в данном ДТП признан водитель Нагиев Х.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Нагиева Х.Д. застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». 12.09.2016 Агаев Р.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта № от 28.09.2016 составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 346 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению диагностики подвески в сумме 5 000 рублей. 11.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 346 300 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению диагностики подвески в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что факт дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2017 с участием принадлежащего истцу автомобиля достаточно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом с учётом неисполнения ответчиком возложенных на него законом «Об ОСАГО» обязанностей, заявленные истцом требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шашков А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что принадлежащее истцу транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем страховщик не имел возможности произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установить повреждения, которые могли образоваться в данном ДТП 30.08.2016. Пояснил, что ранее данное транспортное средство было участником ДТП от 14.04.2016, 03.06.2016, 19.06.2016, 18.07.2016, 25.08.2016, 30.08.2016 и 02.09.2016, а повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО3, пересекаются с повреждениями, полученными автомобилем в предыдущих ДТП. Сведений о том, что автомобиль после каждого ДТП был восстановлен, не имеется, и не представлено таких доказательств истцом. Ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку факт ДТП от 30.08.2016 и получения принадлежащим истцу автомобилем указанных в иске повреждений в результате данного ДТП истцом не доказан.

Третье лицо Нагиев Х.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Атаев Э.И. оглы     в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушение договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истец Агаев Р.Г. на основании договора купли-продажи от 27.08.2016 является собственником транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному в материалы дела материалу проверки КУСП-№ от 30 августа 2016 года, 30 августа 2016 года в 15 часов 10 минут в г.Малая Вишера Новгородской области в районе дома 68 по ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Нагиева Х.Д. оглы и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не усматривается. При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Нагиев Х.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда, в результате чего совершил ДТП с вышеуказанным автомобилем.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены представленными истцом копиями материалов проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Нагиева Х.Д. застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, истец Агаев Р.Г. в лице представителя по доверенности Уманцевой П.В., руководствуясь требованиями Закона Об ОСАГО, 12.09.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2016 ответчик извещён представителем истца о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля экспертом-техником, который состоялся 22.09.2016.

Для определения стоимости ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от 28.09.2016 составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 346 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению диагностики подвески в сумме 5 000 рублей. 11.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без внимания.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства, с учетом пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, из вышеприведённых положений закона следует, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» необходимо наличие двух условий: 1. Наступление страхового случая, то есть события, в результате которого причинён вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; 2. Наличие действующего договора страхования в отношении лица, виновного в таком причинении вреда, оформленного соответствующим полисом ОСАГО.

В обоснование доводов о наступлении страхового случая истец ссылается на материал проверки ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области КУСП-№ от 30 августа 2016 года, согласно которому 30 августа 2016 года в 15 часов 10 минут в г.Малая Вишера Новгородской области в районе дома 68 по ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Нагиева Х.Д. оглы и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела факт дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2016 с участием автомобиля истца и причинение указанному автомобилю механических повреждений в результате данного ДТП при указанных в материале проверки обстоятельствах, своего подтверждения не нашел.

Так, из исследованного судом материала проверки ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области КУСП-№ от 30 августа 2016 года следует, что 30.06.2016 в г.Малая Вишера Новгородской области в районе дома 68 по ул.Ленина водитель Нагиев Х.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным право проезда, в результате чего совершил ДТП с вышеуказанным автомобилем.

При этом согласно приобщённому к материалу проверки рапорту ст. гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району уполномоченные сотрудники полиции по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии на место ДТП не выезжали, а факт ДТП зафиксирован в материалах согласно объяснениям участников ДТП Нагиева Х.Д. и ФИО1, а также составленной ими самостоятельно схеме ДТП по прибытию водителей в отдел полиции.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП, в связи с чем страховое событие имело место, по мнению суда не состоятелен, по изложенным выше основаниям.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, а также истребованных судом материалов проверки, принадлежащий истцу автомобиль являлся участником ДТП от 14.04.2016, 03.06.2016, 19.06.2016, 18.07.2016, 25.08.2016, 30.08.2016 и 02.09.2016, в результате каждого из которых ему были причинены механические повреждения.

Ввиду неоднократного участия принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и отсутствия сведений о его ремонте после указанных ДТП, судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения повреждений, которые могли образоваться на автомобиле в результате ДТП от 30.08.2016 и стоимости их восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, № от 03 июля 2017 года повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 22.09.2016 №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2016 года. Перечисленные в акте осмотра от 22.09.2016 № повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 30.08.2016 из-за отсутствия объективных признаков, что данное ДТП имело место. Исходя из вышеуказанных выводов, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП от 30.08.2016 эксперту не представилось возможным.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно ничем не опорочено, составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией в области автотехники.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия 30.08.2016, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, были причинены указанные истцом механические повреждения, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и в полной мере опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, поскольку основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в силу вышеприведённых положений закона является наступление страхового случая, факт наступления которого при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту заявленного истцом страхового случая от 30.08.2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из них требований о взыскании убытков и судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Агаева Р.Г. оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         О.Р. Лобанова