Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 ~ М-299/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1367/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой О.С. к Рябыкину С.И., открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Рябыкину С.И., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябыкина С.И., ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК» и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице. Принадлежащему Агеевой О.С. автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, однако страховой компанией ОАО «СГ МСК» размер ущерба был определен и возмещен только в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истице, в связи, с чем Агеева О.С. просит взыскать сумму материального ущерба в следующих размерах: с ОАО «СГ МСК» <данные изъяты>, а с Рябыкина С.И. <данные изъяты>. Также просит взыскать с ОАО «СГ МСК» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Определением суда 12 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - Шадричева М.В. (л.д. 82).

Истица Агеева О.С., представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третье лицо Шадричева М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. От истицы и третьего лица Шадричесвой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Лопатин К.В. (л.д. 58) на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Рябыкин С.И. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, однако не согласился с доводами истицы, об исчислении размера причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости объекта оценки без учета износа.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "б" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шадричевой М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябыкина С.И..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рябыкин С.И. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения на проезжей части и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6). Факт нарушения Рябыкиным С.И. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истицы причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Агеева О.С. (л.д. 40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г.) застрахована в ОАО «СГ МСК».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «СГ МСК» добровольно выплачено Агеевой О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно заключению экспертной организации ООО «Стандарт-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 379 МВ 124 с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д. 24-57).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13), что подтверждено документально. Данная сумма является убытками понесенными истцом, которые подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК».

Согласно телефонограмме, второй потерпевшей Шадричевой М.В. ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно предел ответственности страховщика по данному делу составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ОАО «СГ МСК» возместило истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, с ОАО «СГ МСК» в пользу Агеевой О.С. подлежит взысканию, в пределах страховой суммы, стоимость понесенных убытков в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

В связи с тем, что взысканная с ОАО «СГ МСК» сумма материального ущерба компенсирует в полном объеме необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства Агеевой О.С., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Рябыкину С.И. отказать.

Суд не принимает доводы истицы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо исчислять в размере <данные изъяты> (рыночная стоимость без учета износа деталей), так как они основаны на неправильном трактовании Закона.

Разрешая требования Агеевой О.С. о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агеева О.С. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8), денежные средства на счет истицы поступили только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Из п. "б" ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в ползу Агеевой О.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. x 8,25% / 75 x 83 дня). При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СГ МСК» получена копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 74), однако ответчиком в добровольном порядке не была произведена выплата недостающего страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то суд считает необходимым возложить на ОАО «СГ МСК» предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) x 50 %).

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления, о чем ей был представлен договор (л.д. 21) и расписка (л.д. 22). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска Агеевой О.С. были понесены судебные расходы <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 58), почтовые расходы <данные изъяты> (л.д. 14-15), справки на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20), услуги печати <данные изъяты> рубль (л.д. 23). При удовлетворении исковых требований, данные суммы также подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».

Так как при подаче искового заявления Агеева О.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░