Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2015 ~ М-4160/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата год <адрес>

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мищенко В. В.ча к акционерному банку «ГПБ-Ипотека», ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о признании сделки недействительной в виду её ничтожности и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной в виду её ничтожности и применений последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал нижеследующее.

дата между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (далее Банк) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее Общество) был заключен Договор уступки прав (требований) №2403-04/26-2014, в соответствии с которым Банк уступил Обществу свои права требования по кредитному договору/договору займа № от дата, заключенному между истцом, Мищенко В.В., и Банком (далее Договор).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пунктом 1 установлено: «При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В пункте 51 этого же постановления указано: «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требованияпо кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Исходя из данного Постановления если в кредитном договоре отсутствует пункт о возможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации и в кредитном досье нет согласия от заемщика на данную операцию, то суд признает договор цессии ничтожным(согласно с п. 2 ст. 388 ГК РФ, статье 26 "Банковская тайна" Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В заключенном между мной и Банком Договоре нет пункта, позволяющего банку передавать право требования по Договору третьим лицам, не имеющим статуса кредитной организации. Истцом ни устно, ни письменно не давалось согласие на передачу прав требования по Договору третьим лицам, не имеющим статуса кредитной организации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что Банк не имел законных оснований передавать Обществу право требования по Договору между ним и Банком, а Договор уступки прав (требований) № является недействительным в виду его ничтожности вчасти уступки права требования по кредитному договору/договору займа № от дата.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Калюкарин И.В., действующий по доверенности доводы искового заявления поддержал, просил признать договор уступки прав недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Ержак Г.В. - просила в иске отказать, в обоснование своей позиции пояснила суду нижеследующее.

В силу ст. 168 ГК оспоримой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Договор уступки прав (требований) № от датаг., заключенный между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в том числе в части уступки права требования по договору займа № от датаг., соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст.388 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьями 382,385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе права и обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором займа не установлен запрет на передачу прав по основному обязательству - договору займа.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, чтоЗаконом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, договор займа № от 27.02.2007г. изначально не являлся кредитным договором, заем был выдан в соответствии со ст. 807 ГК РФ закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь», не являющимся кредитной организацией.

Правоотношения сторон по данному договору не регулируется ст. 819 ГК РФ, законодательством о банковской деятельности, соответственно в данном случае не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец.

Следует отметить, что заимодавцем и заемщиком согласовано при заключении договора займа право заимодавца (залогодержателя) передать свои права другому лицу (п. дата договора), а также передать саму закладную, удостоверяющую право требования и право залогодержателя.

Кроме того, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнения решения суда, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании дата между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (далее Банк) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее Общество) был заключен Договор уступки прав (требований) №2403-04/26-2014, в соответствии с которым Банк уступил Обществу свои права требования по кредитному договору/договору займа № от дата, заключенному между истцом, Мищенко В.В., и Банком (далее Договор).

В силу ст.388 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьями 382,385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе права и обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором займа не установлен запрет на передачу прав по основному обязательству - договору займа.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, чтоЗаконом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, договор займа № от 27.02.2007г. изначально не являлся кредитным договором, заем был выдан в соответствии со ст. 807 ГК РФ закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь», не являющимся кредитной организацией.

Правоотношения сторон по данному договору не регулируется ст. 819 ГК РФ, законодательством о банковской деятельности, соответственно в данном случае не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец.

Следует отметить, что заимодавцем и заемщиком согласовано при заключении договора займа право заимодавца (залогодержателя) передать свои права другому лицу (п. дата договора), а также передать саму закладную, удостоверяющую право требования и право залогодержателя.

Кроме того, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнения решения суда, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и интересов истца, в связи, с чем полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░