Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-2714/2020;) ~ М-2540/2020 от 23.11.2020

№ 2-61/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          19 февраля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Егоровой О.А.,

с участием истца Курбановой С.И.,

представителя ответчика Третьяченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, почтовых расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Курбанова С.К. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Магма Симбирск» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 21 октября 2020 г. по условиям договора ответчик передает квартиру с отделкой, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 248 400 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме, в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 21 октября 2020 г. и справкой о полной оплате от 26 октября 2020 г. № ООО «Магма Симбирск».

После вселения в указанную квартиру ею были выявлены следующие дефекты: дефект внешне огражденной конструкции, пластиковые окна пропускают холодный воздух, в ветренную погоду в помещении издается «свист, гул», откосы и подоконники промерзают, из-под подоконника также наблюдается сквозняк, балконная дверь также пропускает холодный воздух.

09 ноября 2020 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия об устранении выявленных недостатков с просьбой устранить указанные недостатки, что подтверждается входящим штампом общества на втором экземпляре, претензия оставлена без ответа. Подрядной организацией устанавливающей пластиковые окна, был организован осмотр специалиста, после осмотра пластиковые окна были отрегулированы с применением укреплений, вмешательство в конструкцию оконных рам, после регулировки оконных рам балконной двери недостатки (дефекты) не устранены.

Ей неоднократно приходилось отпрашиваться с работы в связи с тем, что представителями ответчика (застройщика) назначалось время на осмотр недостатков, но они не приходили.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков в размере 29 886 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 195 руб., неустойку 1% в размере 112 420 руб. за период с 19 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. до момента подачи иска от цены договора.

Взыскать с 23 ноября 2020 г. по 16 февраля 2021 г. с ответчика неустойку 1% по день фактического исполнения обязательств на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать неустойку 1% с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Истица Курбанова С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира была приобретена для ее мамы, являющейся, инвалидом, которая в указанной квартире проживает. В связи с наличием указанных дефектов терпит неудобства. Дефекты присутствуют по настоящее время, с учетом погодных условий проживание в квартире не комфортное, в квартире через имеющиеся щели проникает холодный воздух. Представитель подрядной организации пытался устранить дефекты, поставив укрепления в внутренней стороны окон и рам, но это не устранило дефект, в окна продолжает дуть.

Представитель ответчика ООО «Магма Симбирск» Третьяченко А.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что между ответчиком и истцом заключен договор от 01 октября 2020 г. на приобретение недвижимого имущества - квартиры. Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство выданного администрацией г. Ульяновска. За строительством осуществлялся авторский надзор проектировщика и строительный надзор со стороны государственных органов архитектурного и строительного надзора. По результатам контроля, дом был принят приемочной комиссией и 19 декабря 2019 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик осуществил строительство многоквартирного жилого дома в полном соответствии со строительной документацией. До подписания договора купли – продажи недвижимого имущества истцом лично был осмотрен объект недвижимости, претензии к качеству и техническому состоянию квартиры у истца отсутствовали. 09 ноября 2020 г. было зарегистрировано поступление претензии об устранении недостатков. Пластиковые окна и балконная дверь не отрегулированы и сквозняк попадает в помещение квартиры. 13 ноября 2020 г. был осуществлен выход комиссии в составе подрядчика и застройщика, о чем был составлен соответствующий акт, подрядчиком были отрегулированы окна. Претензии также были как указано в акте по откосам. В последующем были осуществлены попытки для устранения недостатков, но уже доступ в квартиру предоставлен не был. Также истцом имеются требования о взыскании неустойки и штрафа, с данными требованиями она не согласна, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, представитель ответчика указал, что 09 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки в квартире, претензия получена ответчиком 09 ноября 2020 г. При этом истец рассчитывает неустойку в период с 19 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г., тогда, как окончание срока пришлось на 19 ноября 2020 г., следовательно, расчет неустойки начинается со следующего дня истечения сроков – 20 ноября 2020 г.

Кроме того, заключением экспертов определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, которая составляет – 24 905 рублей без НДС. НДС возмещению не подлежит, так как ни истец, ни ответчик не являются плательщиками НДС, что следует из анализа п.1ст.39, п.1 ст.146, п.1 ст. 162 НК РФ.

Также привела расчет размера неустойки, согласно которому, размер неустойки за период с 20 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. составляет 996 руб. 20 коп., а в период с 24 ноября 2020 г. по 16 февраля 2021 г. составляет 21 169 руб. 25 коп.

При этом отметила, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем от предложения ответчика устранить недостатки истец отказался, доступ в квартиру не предоставил. Истец не учитывает, что без его волеизъявления, без обеспечения им доступа в квартиру, застройщик не мог устранить недостатки квартиры.

Действия истца о создании препятствий ответчику указывают на недобросовестное поведение потребителя создавшего препятствие законным действиям застройщика и направлены исключительно на получение денежных средств, а не на устранение недостатков. Заключение судебной экспертизы в части стоимости 24 905 – расходов на работы по устранению недостатков без учета НДС не оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЖ», ООО «Еврострой», ИП Кузнецов С.В., Курбанова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит следующее.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

    Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

    В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Во исполнение ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Магма Симбирск».

         Курбанова С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на указанное жилое помещение у Курбановой С.К. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2020 г., заключенного между Курбановой С.К. и ООО «Магма Симбирск». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02 ноября 2020 г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Ульяновской области по состоянию на 04 декабря 2020 г.

        Многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию19 декабря 2019 г., что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

         При этом истцом выявлены недостатки в <адрес> в виде того, что пластиковые окна и балконная дверь в квартире не отрегулированы, в связи с чем в квартиру попадает холодный воздух. О наличии данных недостатков истцом сообщено ответчику в претензии, которая была получена ответчиком 09 ноября 2020 г.

          Согласно акта об устранении замечаний, заполненного Курбановой С.К., как собственником <адрес>, 13 ноября 2020 г. ООО «Еврострой» произвел регулировку пластиковых окон. Отмечено, что претензии к ООО «Магма Симбирск» не устранены. Откосы (подоконники) холодный (продувает), сквозняк, дефекты не устранены. Таким образом, недостатки устранены не были. Из пояснений истицы следует, что действия ответчика по устранению недостатков не привели к их устранению, в связи с чем она и вынуждена была обратиться в суд.

           При разбирательстве данного дела установлено, что требования, указанные в претензии истца до настоящего времени не исполнены.

В силу норм ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется (пункты 1, 2).

Аналогичные положения содержат положения п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который применим в рассматриваемой ситуации в силу того, что квартира приобретена истцом для личного пользования и проживания.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

О данном праве потребителя содержится указание в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое может быть предъявлено по выбору потребителя к изготовителю (п. 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1); принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В том же пункте указано, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.5).

Договором купли-продажи какие-либо гарантийные сроки не оговорены.

Вместе с тем ООО «Магма-Симбирск» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не отрицается ответчиком и подтверждается тем, что право собственности на квартиру возникло у продавца на основании разрешения администрации г. Ульяновска от 19 декабря 2019 г. № на ввод объекта в эксплуатацию (отражено в договоре купли-продажи).

В не зависимости от того, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия, законом не ограничено право конечного потребителя - гражданина, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно требованию п.п.5 и 6 приведенной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установление различных сроков гарантии на один объект для лиц, приобретших жилое помещение по договору купли-продажи у застройщика и лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, нарушает права лиц, приобретших жилое помещение по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик ООО «Магма Симбирск» являлся застройщиком многоквартирного дома, квартиру передал истице по договору купли-продажи, то к правоотношениям сторон возможно применение норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом гарантийный срок по квартире истца в настоящее время не истек, дефекты истцом обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии дефектов в оконных, оконо-дверных блоков в квартире истицы, причинах, характере их образования, размере ущерба, причиненного истице, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истицы.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от 10 февраля 2021 г. качество изготовления оконных и оконно-дверных блоков, а также их конструкция и установка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует нормам СНиП, иным нормативным требованиям, а именно: конструкция оконно (ОК-2) и оконно –дверного блока (ОК-1) не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия»; установка оконно (ОК-2) и оконно-дверного блока (ОК-1) не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Оконно и оконно-балконные блоки, не соответствуют нормам технической документации (ГОСТ Р52749-2007), указанным в проектной документации 01-2017-АР, а, следовательно, не соответствуют проектной документации.

В конструкции, в оконных, оконно-дверных блоках, расположенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты. Дефекты относятся к строительным. Характеристики дефектов указаны в Таблице № 2 в исследовательской части заключения.

По причинам, указанным в исследовательской части, указанные дефекты не являются существенными и не устранимыми.

Перечень работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указан в Таблице № 3 в исследовательской части заключения.

Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 29 886 рублей.

Выявленные недостатки не являются существенными и не устранимыми, оконные и оконно-дверные блоки, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не подлежат замене.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курбановой С.К. в части взыскания с ООО «Магма-Симбирск» стоимости работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 29 886 рублей подлежат удовлетворению.

При этом с ответчика подлежит взысканию сумма 29 886 рублей – определенная экспертом с учетом НДС, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, установленных в квартире истца, без учета налога на добавленную стоимость, который учтен экспертом при определении размера стоимости работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков, установленных в квартире истца, не отвечает принципу полного возмещения ущерба истцу, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом Курбановой С.К. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства 1 % в размере 112 420 руб. за период с 19 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. до момента подачи иска от цены договора; с 23 ноября 2020 г. по 16 февраля 2021 г. с ответчика неустойку 1% по день фактического исполнения обязательств на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1% с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

        При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией с указанием выявленного недостатка и требованием по его устранению, которая согласно входящего штампа была получена ООО «Магма Симбирск» 09 ноября 2020 г.

Требования потребителя в установленный законом срок, не были удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

При этом, период взыскания неустойки судом определяется с 20 ноября 2020 г. по 19 февраля 2021 г. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 27 495 руб. 12 коп. (29 886 руб. х 1% х 92).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие передачи ему товара ненадлежащего качества, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки определенной на 19 февраля 2021 г. до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

              При таких обстоятельствах, с ООО «Магма Симбирск» в пользу Курбановой С.К. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 29 886 рублей с 20 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

         Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 21 443 руб. (29 886 руб. + 10 000 + 3000) х 50%). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 195 рублей, указанные требования подлежат удовлетворению, документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 696 руб. 58 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 886 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 29 886 ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 696 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░