Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8266/2012 от 03.10.2012

Судья Хорева Г.А.    Дело № 22-8266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Чащухиной Л.В. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года кассационные жалобы

обвиняемого Р. и адвоката Фалеевой О.А. на постановление Березниковского

городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу

****, обвиняемому в совершении двух преступлений,

предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до трех месяцев, то есть

до 23 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения обвиняемого Р., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Фалеевой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ Р. задержан 23 августа 2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей избрана 24 августа 2012 года.

срок предварительного следствия по делу продлен до 23 ноября 2012 года

Следователь СО МО МВД России «Березниковский» Пермского края Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. на два месяца, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Р. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей являются бездоказательными. Указывает, что на протяжении всего следствия являлся к следователю по всем вызовам, никакого давления на потерпевших не оказывал. Следователем не представлено ни одного доказательства тому, что он каким-то образом может помешать установлению истины по делу. Сам он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и семью, страдает хроническим заболеванием, имея 2 группу инвалидности. После освобождения из мест лишения свободы ни к каким видам ответственности не привлекался. За период нахождения под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия, состояние здоровья ухудшилось.

В кассационной жалобе адвокат считает, что оснований для продления срока содержания Р. под стражей не имеется. Указывает, что основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись предположения суда. Ни следователем, ни судом в не приведено доказательств того, что Р. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того полагает, что следователем не представлено данных о причастности Р. к совершению преступлений, и доказательств этому не имеется. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого,

приведенные обвиняемым в своей кассационной жалобе, полагая, что судом они не учтены в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Р., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, обстоятельства преступления, и с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалоб, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Р. согласно представленных суду материалов, по делу проведен ряд следственных действий.

Причастность Р. к инкриминируемым ему преступлениям, подтверждается представленными материалами дела.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, обоснованными не являются и опровергаются материалами дела. При принятии решения суд учел все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Документов, свидетельствующих о том, что Р. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, об ухудшении состояния его здоровья, в представленных материалах не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в компетенцию суда не входит проверка доказанности предъявленного обвинения и оценка имеющихся в деле доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов жалоб.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи