Решение по делу № 12-65/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.,

с участием Аминова Ш.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя по доверенности, Сырамятникова В.Е.,

рассмотрев жалобу Аминова Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Ашинова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :     

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея Ашинова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин Аминов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, в котором просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Свою жалобу мотивирует тем, нарушено его право на защиту, ввиду того, что он надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, и административное дело было рассмотрено в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении указан неправильный адрес его проживания, в связи с этим повестки суда до него не доходили и он не являлся на вызовы суда. О том, что он лишен права управления транспортными средствами узнал лишь от сотрудника полиции при очередной проверке документов. Помимо этого, отрицает факт употребления спиртных напитков, ввиду чего он даже не отказывался от освидетельствования, положительный результат показания на приборе считает недостоверным, так как алкометр был в неисправном состоянии, не прошел калибровку, как того требует закон каждые 6 месяцев.

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивали на жалобе, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, Аминов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 3 км. автодороги «Южный подъезд» к автомагистрали М-4 «Дон» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтвержден приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Аминов Р.М., давая объяснение, указал о том, что выпил бутылку самогона Кроме этого;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где результатом исследования установлено наличие 0,430 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме этого, в суде второй инстанции Аминов Р.М. подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении, указание о том, что он выпил бутылку самогона он написал собственноручно.

При этом, суд отвергает как надуманный, не достоверный довод Аминова Р.М. о том, что эту запись в протоколе он произвел, воспринимая происходящее в шутку.

Допрошенный судом второй инстанции Хатит З.Р. подтвердил, что он оформлял протоколы в отношении Аминова Р.М. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он также подтвердил, что Аминов Р.М. действительно находился в состоянии опьянения, он сам этого не отрицал, имелись явные признаки опьянения, все составленные протоколы Аминовым Р.М. были подписаны, он ничего не оспаривал. При этом его личность была установлена по водительскому удостоверению, а место его жительства было указано с его слов, паспорта Аминов Р.М. не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает установленным и доказанным факт управления Амновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом второй инстанции также отвергаются как не достоверные доводы заявителя о том, что его процессуальное право на участие в рассмотрении дела было нарушено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом жительства Аминова Р.М. является <адрес> 1-ый <адрес>-1.

По указанному адресу ему была направлена повестка нарочным, но там его и других членом его семьи не оказалось.

Данный факт подтвердил суду допрошенный судом второй инстанции Коджесав Р.Ш., который также суду пояснил, что он в течение одного дня в разное время подъезжал по указанному адресу 3 раза, после этого поручал подъехать наряду милиции, но никого дома не было, никто не вышел, и поэтому не смог никому вручить повестку суда. Он подходил не только к дому № 1, но и ко второму дому, то есть к дому № 1/1. Но оттуда никто не вышел. Он спрашивал у соседей напротив, супружеская пара, но они ничего не знали об Аминове. Поэтому он вернул повестку мировому судье.

Как указано выше, Хатит З.Р. пояснил, что адрес места жительства Аминова Р.М. был указан в протоколах именно с его слов, а не на основании других документов.

При таких обстоятельствах, довод Аминова Р.М. о том, что извещение ему направлялось не по адресу места его жительства, и его право на участие было нарушено, суд находит необоснованными, надуманными с целью ухода от административной ответственности и наказания.

Административное дело судом первой инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия лица привлекаемого к административной ответственности ввиду его неявки в зал судебного заседания и отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При этом судом принимались меры для надлежащего его извещения по адресу, указанному им самим.

          Суд также отвергает доводы заявителя о том, что положительный результат алкотетора является недействительным так как, прибор был в неисправном состоянии, не прошел калибровку, как того требует закон каждые 6 месяцев, в связи с тем, что данный факт никакими объективные сведениями не подтверждается. Кроме того, сам Аминов Р.М. подтвердил установленный прибором факт своим объяснением.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, полностью приняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и на представление доказательств и на участие в исследовании этих доказательств, и оценив в совокупности все доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Аминова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение мировым судьей назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, которой квалифицированы его действия.

         При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района РА Ашинова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении Аминова Р. М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию как не вступившее в законную силу, не подлежит. Оно может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья