Решение по делу № 2-5329/2015 ~ М-5420/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-5329/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015г. г.Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием заявителя Потапова В.В.,

представителя заявителя Суяргулова Р.Р.,

представителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8,

представителя Гвоздик Д.В. - Колпаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потапова В.В. о восстановлении пропущенного срока и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России и РБ ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов ему выдали письменный ответ на его обращение, из которого он узнал, что исполнительное производство о взыскании с Гвоздик Д.Б. 211 884 руб. окончено в силу п.3 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и просит отменить его, для чего восстановить срок для обжалования.

    В судебном заседании Потапов В.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что вступившим в 2009 году в законную силу судебным решением с Гвоздик Д.Б. в его пользу взыскано 211 884 руб. В этом же году он предъявил исполнительный документ в Ленинский РО СП г.Уфы УФССП России по РБ и с этого момента раз пять приходил к судебному приставу-исполнителю, где ему по существу ничего не поясняли, о принятых мерах не информировали. Дважды он обращался к услугам адвоката, который помогал ему в решении вопросов исполнительного производства. Но только в 2015 году он обратился в Ленинский РО СП г.Уфы УФССП России и РБ с письменным заявлением о предоставлении ему материалов исполнительного производства и из ответа от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что оно окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, т.к. Гвоздик Д.Б. ездит на дорогих машинах, приобрела квартиру, в которой делает ремонт.

    Представитель заявителя Суяргулов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что Потапов В.В. не знал о вынесенном в 2011 году постановлении об окончании исполнительного производства, а узнав об этом из письма от 16.03.2015, обратился в суд за защитой своих прав.

    Представитель заинтересованного лица Ленинского РО СП УССП России по РБ ФИО8 в судебном заседании пояснила, что обо всех принятых мерах и вынесенных решениях по исполнительным производствам взыскатель своевременно информируется как при личном посещении, так и путем направлении информации по почте. Когда весной к ней в отделе обратился Потапов В.В., она сразу стала собирать информацию по интересующему его исполнительному производству и в электронной базе данных нашла постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности исполнения и подготовила письменный ответ заявителю с приложением указанных документов. Из представленной справки усматривается, что срок хранения журнала исходящей корреспонденции составляет три года, поэтому подтвердить документально факт отправки Потапову В.В. постановления об окончании исполнительного производства в 2011 году не представляется возможным. Считает, что заявитель мог принять своевременные меры к защите своих прав, однако не сделал это. Оснований для восстановления срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства заявителем не представлены. Принятыми судебным приставами мерами имущества, на которое можно было обратить взыскание, установлено не было. Об отсутствии у Гвоздик зарегистрированного на её имя жилого помещения, автомобиля, либо иного имущества как в прошлом времени, так и в настоящем подтвердил сам заявитель, поэтому постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества является законным.

    Представитель заинтересованного лица Гвоздик Д.Б. – Колпакова М.П. пояснила, что согласно ч.3 ст.22 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю, а значит в ноябре 2014 года истек срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая, что Законом «Об исполнительном производстве» установлены короткие сроки для исполнения решения суда, а именно два месяца -, то взыскатель должен был принять разумные и достаточные меры для защиты своих прав и законных интересов. Однако Потапов только в 2015 году поинтересовался, что стало с погашением его долга, и к настоящему времени уважительных причин пропуска срока им не представлено. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявитель не доказал, что отправленное ему в 2011 году постановление об окончании исполнительного производства ему не было доставлено и не доказал уважительность пропуска срока обжалования.

    Заинтересованное лицо Гвоздик Д.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду соответствующее заявление.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как пояснил Потапов В.В., он примерно один раз в год обращался к судебному приставу-исполнителю с вопросом о предоставлении ему информации о ходе исполнительных действий, в том числе дважды – с участием адвоката. Таким образом, после 2011 года, т.е. более трех лет, Потаповым В.В. не были приняты разумные и достаточные меры к защите своих прав. Уважительные причины пропуска срока для обжалования заявителем не представлены.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обязал заявителя предоставить сведения из Росреестра о наличии в собственности у Гвоздик Д.Б. имущества, т.к. заявитель ссылался на эти сведения в обоснование требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Однако Потаповым В.В. сведения о наличии у должника Гвоздик Д.Б. имущества, на которое можно было обратить взыскание как в 2009-2011 годы, так и в настоящее время, не представлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявитель не доказал, что отправленное Ленинским РО СП УССП России по РБ в 2011 году постановление об окончании исполнительного производства ему не было доставлено и не доказал уважительность причины пропуска срока обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава исполнителя, а также оснований для признания указанного постановления незаконным, а потому требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных норм права суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Гвоздик Д.Б. о взыскании с заявителя Потапова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на изготовление доверенности 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Потапова В.В. о восстановлении пропущенного срока и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 - отказать.

Взыскать с Потапова В.В. в пользу Гвоздик Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.