Решение по делу № 33-2345/2012 от 09.11.2012

Судья Басаргина Н.В.                                                    Дело № 33-2345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года             г. Иваново                

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Реброве А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р.С.Е. по доверенности К.Т.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2012 года по исковому заявлению Р.С.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала, ОАО СБ РФ Шуйского подразделения № 1573 о возмещении вреда, причиненного здоровью, по договору добровольного страхования,

установила:

Р.С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала о возмещении вреда, причиненного здоровью, по договору добровольного страхования. Исковые требования мотивированы тем, что с *** г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с Шуйским отделением № 1573 Сберегательного банка России. С *** г. он работал в должности водителя инкассатора. С *** г. в связи с болезнью (установлением 3 группы инвалидности) он переведен на должность старшего инкассатора. Согласно дополнительному соглашению № *** от *** г. к Коллективному договору Сбербанка РФ на *** г.г. для работников Банка предусмотрено добровольное личное страхование от несчастных случаев и тяжелых болезней с оплатой страхового взноса за счет средств банка в полном объеме. Генеральным договором об общих условиях коллективного страхования № *** от *** г., действовавшего с *** г. по *** г. было предусмотрено страхование работников Банка. Таким образом, являясь работником Сбербанка, он был застрахован за счет средств банка от наступления указанного страхового события. *** г. ему по результатам медико-социальной экспертизы была установлена 3 группа инвалидности. В связи с этим, он обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала за получением соответствующей страховой выплаты, однако, в ответе от *** г. в страховой выплате ему было отказано. Основанием отказа послужили выводы филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области о том, что полученное истцом заболевание развивалось и диагностировано до начала действия Генерального договора страхования. С данными выводами ООО «Росгосстрах» он не согласен. Характер его работы определял необходимость обязательного использования оружия и специальных средств защиты (бронежилета), периодическое прохождение медицинского осмотра. В *** г. он проходил лечение в *** по поводу заболевания - поясничный остеохондроз. *** г. ему была проведена операция в виде трансфлявиарного удаления срединной, полностью выпавшей грыжи диска мини доступом. Операция была проведена успешно, он был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства. После этого лечения он вновь приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в *** г. проходил медицинский осмотр и был признан годным к исполнению обязанностей водителя-инкассатора без противопоказаний к владению оружием. Однако, *** г. у него появились сильные боли в левой ноге, и он снова проходил лечение в *** по поводу заболевания - поясничный остеохондроз. *** г. ему была проведена операция в виде ***. *** г. он был выписан под наблюдение невролога. *** г. ему была установлена инвалидность 3 группы. В связи с чем, на основании ст. 1084 ГК РФ, ст. 934 ГК РФ просил суд взыскать страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 1573 Шуйское отделение.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления Р.С.Е. отказано. С Р.С.Е. в пользу экспертного учреждения 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России (Ивановского отделения) в счет оплаты экспертизы взыскано *** рублей.

С решением суда не согласен представитель Р.С.Е. - К.Т.В.. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р.С.Е. и его представитель - К.Т.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, которые возвратились в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, судом были предприняты меры по их извещению посредством телефонограммы. Телефонограмма была получена представителем истца К.Т.В. *** года, которая сообщила, что она и Р.С.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично участвовать в судебном заседании они не желают и просят рассмотреть дело без их участия. Учитывая, что Р.С.Е. лично не участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действовал через своего представителя К.Т.В. по доверенности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности В.З.Б., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, с *** г. по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с Шуйским отделением № 1573 Сберегательного банка России : *** г. работал в должности водителя- инкассатора, после *** года - в должности инкассатора.

Согласно дополнительному соглашению № *** от *** г. к Коллективному договору Сбербанка РФ на *** г.г. для работников Банка предусмотрено добровольное личное страхование от несчастных случаев и тяжелых болезней с оплатой страхового взноса за счет средств банка в полном объеме.

Во время работы истца в Шуйском отделении СБ РФ работодателем с ООО «Росгосстрах» был заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования № *** от *** г., действовавший с *** г. по *** года.

*** г. истцу по результатам медико-социальной экспертизы была установлена 3 группа инвалидности.

В связи с этим, истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала за получением соответствующей страховой выплаты, однако, в ответе от *** г. истцу в страховой выплате было отказано. Основанием отказа послужили выводы филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области о том, что полученное истцом заболевание развивалось и диагностировано до начала действия Генерального договора страхования.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы, Р.С.Е. ссылался на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку по условиям договора страхования к страховым случаям относится инвалидность 1, 2, 3 группы, которая и была ему установлена в период действия Генерального договора.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, а также Генеральным договором об общих условиях коллективного страхования № *** от *** г., Условиями коллективного страхования от несчастных случаев (Приложение № 1 к Генеральному договору страхования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В п. 3.2 Условий коллективного страхования от несчастных случаев указано, что к страховым событиям относится инвалидность 1, 2, 3 группы вследствие заболеванийя, полученных или развившихся в период действия Генерального договора.

Из п. 6.12. Условий коллективного страхования от несчастных случаев следует, что страховым случаем не является заболевание, развившееся и диагностированное у Застрахованного лица до вступления в отношении него Генерального договора страхования.

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в *** году у Р.С.Е. было диагностировано заболевание: ***, в связи с чем, он был прооперирован. В *** году Р.С.Е. был повторно прооперирован в связи с***. Причиной инвалидности Р.С.Е. указано «Общее заболевание».

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза. Из заключения № *** от *** года экспертного учреждения 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны России (Ивановское отделение) следует, что *** представляет собой ***. Этот процесс неизбежен и развивается у всех людей с возрастом. Комиссией экспертов сделан однозначный вывод о том, что началом развития заболевания истца, потребовавшего оперативного лечения, и явившегося в дальнейшем причиной 3 группы инвалидности, является *** года.

Данный вывод также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.А., пояснив, что операции у истца были разные, но в одной анатомической области, а необходимость операции в *** году состояла в том, что лечение, проводимое истцу ранее, не принесло выздоровления, заболевание продлилось и привело в рецидиву.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное истцом событие не может быть отнесено к числу страховых случаев, предусмотренных Генеральным договором об общих условиях коллективного страхования. Заболевание, по поводу которого Р.С.Е. обратился с заявлением в МСЭ об установлении группы инвалидности, было диагностировано и развилось задолго до заключения Генерального договора страхования, а не в период его действия, что является обязательным условием для признания события страховым случаем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка в оспариваемом решении.

Оснований для переоценки доказательств или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С.Е. по доверенности К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: