Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2015 ~ М-493/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1741/2015 Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» выдана банковская гарантия № № ****** ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» в обеспечение исполнения обязательств завода перед ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» по договору субподряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному строительству объекта «<адрес> № ****** <адрес> (ЦВО). В соответствии с условиями гарантии банк обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в размере не более 5000000 руб. в случае, если принципал не исполнит либо ненадлежащее исполнит любые свои обязательства перед бенефициаром по договору. В связи с выдачей гарантии между банком и принципалом заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ № № ****** о предоставлении банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед банком по соглашению о выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № № ******, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, как и принципал по соглашению о гарантии.

В связи с неисполнением по обеспеченному гарантией обязательств ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» ДД.ММ.ГГГГ направлено в банк требование об уплате денежной суммы 5000000 руб. ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» указанную сумму выплатило 12.12.2014. В этот же день банк направил принципалу требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с изложенным, уточнив требования, просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 733219, 18 руб., из которых 5000000 руб. – задолженность по возмещению суммы, уплаченной по гарантии, 308219, 18 руб. – задолженность по процентам, 425000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также взыскать государственную пошлину в размере 34465 руб. 06 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» заключено соглашение № № ****** о предоставлении банковской гарантии (л.д. 22), в соответствии с которым банк принял обязательств в течение трех дней с момента заключения соглашения предоставить заводу банковскую гарантию в размере, не превышающем 5000000 руб. По условиям соглашения гарантия вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до 15.12.2014, банковской гарантией обеспечивается исполнение обязательств завода перед ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» по договору субподряда № № ****** на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Военный городок № ****** <адрес> ЦВО)» (шифр № ****** от 21.04.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» выдана банковская гарантия № № ****** ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» (л.д. 20, 21) в обеспечение исполнения обязательств завода перед ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства».

В обеспечение исполнения обязательств принципала перед банком по соглашению о выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № № ******, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед банком в том же объеме и на тех же условиях, как и принципал по соглашению о гарантии (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» заявлено требование банку об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» (л.д. 24).

Факт перечисления банком в ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» денежных средств в размере 5000000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 25).

Пунктом 3 соглашения о предоставлении банковской гарантии № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарант в течение трех дней с момента выплаты бенефициару суммы по гарантии направляет принципалу письменное требование о возмещении выплаченной суммы в порядке регресса. Требование гаранта о возмещении уплаты суммы должно быть исполнено принципалом в течение трех дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о возмещении уплаченной гарантией денежной суммы (л.д. 26).

Ответчиком каких-либо доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии не представлено.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед гарантом в полном объеме за исполнение ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» всех его обязательств, возникших из соглашения о предоставлении банковской гарантии № № ****** от 04.09.2014.

Согласно п. 4 соглашения о предоставлении банковской гарантии № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с момента удовлетворения гарантом выставленного бенефициаром требования по банковской гарантии и до момента возмещения принципалом гаранту уплаченных последним по гарантии денежных средств, гарант начисляет принципалу проценты из расчета 25 % годовых, начисляемые на перечисленную гарантом по банковской гарантии сумму.

Кроме того, п. 5 соглашения о предоставлении банковской гарантии № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по п. 3 соглашения, принципал обязуется уплатить гаранту неустойку из расчета 0,1 %, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению сумм.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила в размере 5 733219, 18 руб., из которых 5000000 руб. – задолженность по возмещению суммы, уплаченной по гарантии, 308219, 18 руб. – задолженность по процентам, 425000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении суммы задолженности с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 34465, 06 руб. (л.д. 6)

Поскольку исковые требования банка признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность в размере 5 733219, 18 руб., из которых 5000000 руб. – задолженность по возмещению суммы, уплаченной по гарантии, 308219, 18 руб. – задолженность по процентам, 425000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34465, 06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.