Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2016 ~ М-1404/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Головкиной И. А., действующей на основании доверенности б/н от 01 сентября 2014 года,

ответчика – Беспаловой О. И.,

ответчика – Манякиной Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Беспаловой О. И. и Манякиной Л. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Беспаловой О. И. и Манякиной Л. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Беспаловой О. И. был заключен договор займа № 211, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1453. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 19 июня 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Беспалова О.И. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме. В связи с п. 2.5 договора займа Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Беспалова О.И. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование. Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 572 дня. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 54 240 рублей. Сумма пени составила 183 739 рублей. В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Беспаловой О.И., был заключен договор поручительства с Манякиной Л.П., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник. На основании изложенного, КПК «Доверие» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Беспаловой О. И. и Манякиной Л. П., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 106 558 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 29 марта 2016 года составляющую 54240 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 29 марта 2016 года - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых, пени в размере 106558 рублей, взыскать с ответчиков в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 5873 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Беспалова О.И. исковые требования признала, относительно удовлетворения иска не возразила.

В судебное заседание ответчик Манякина Л.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом все документы и повестки возвращены в суд с указанием причины «истек срок хранения».

Адрес регистрации ответчика Манякиной Л.П., согласно представленному на запрос ответу УФМС по РМ: <адрес>, куда и были направлены все документы и судебные повестки, откуда также все судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Манякина Л.П. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Беспаловой О. И. был заключен договор займа № 211, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1453 (л.д. 6, 9).

Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 19 июня 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 8).

Исходя из пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа (л.д. 6).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Беспаловой О.И. заем в полном объеме.

На протяжении срока действия договора Беспалова О.И. уклоняется от выплат очередных сумм займа.

Согласно пункту 2.5 договора займа Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Беспаловой О.И. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Беспаловой О.И., был заключен договор поручительства с Манякиной Л.П., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник (л.д. 7).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения обязательства на момент подачи заявления составила 572 дня и согласно представленному истцом расчету задолженность Беспаловой О.И. составляет неуплаченную сумму займа в размере 106558 рублей, сумму компенсационных выплат 54 240 рублей, сумму пени – 183739 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик по договору займа не выполнил, что следует из объяснений представителя истца, сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Беспаловой О. И. и Манякиной Л. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5873 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 92 от 28 марта 2016 года (л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 5873 руб. 56 коп., согласно расчету: 5200 руб. + (106 558 руб. + 54240 руб. + 106558 руб. – 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Беспаловой О. И. и Манякиной Л. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беспаловой О. И. и Манякиной Л. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по Договору займа от 19 июня 2014 года № 211 в размере 106558 (ста шести тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 29 марта 2016 года в размере 54240 (пятидесяти четырех тысяч двухсот сорока) рублей, проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга с 29 марта 2016 года до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых, пени в размере 106558 (ста шести тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей.

Взыскать в солидарно с Беспаловой О. И. и Манякиной Л. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5873 (пяти тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года.