Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2018 от 15.03.2018

Дело № 12-102/2018                                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                           03 апреля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунц Е.А., с участием Синегубова А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синегубова А. И.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 года Синегубов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Синегубов А.И. ссылается на несогласие с видом назначенного ему наказания, полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел характер его работы, необходимость для него транспортного средства, не согласен с указанием на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, совершенные ранее им нарушения не относятся к числу однородных. Его действия не привели к тяжелым последствиям, не могут представлять опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения. Он является законопослушным гражданином. Просит постановление мирового судьи отменить и дело пересмотреть.

В судебном заседании в городском суде Синегубов А.И. на доводах жалобы настаивает. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами мирового судьи. Не понимает, как мировой судья установил его материальное положение и личность, приняв их во внимание при вынесении постановления. Мировой судья не учел, что у него имеются двое несовершеннолетних детей. По характеру службы ему необходим автомобиль. Он является законопослушным гражданином, ранее привлекался к административной ответственности только за превышение скоростного режима, штрафы немедленно уплачивал. Мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства совершения им административного правонарушения. Аварийной ситуации он не создал. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его проживания.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Синегубова А.И., исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив видеозапись, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающие дорожные знаки Приложения №1 к ПДД РФ вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Синегубовым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> минут Синегубов А.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершив обгон попутно движущегося безрельсового транспортного средства, не являющегося тихоходным.

Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Синегубова А.И.: «Проявил невнимательность», дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ФИО3, видеозаписью на диске. Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

Действия Синегубова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При должной внимательности и осмотрительности Синегубов А.И., будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака. Синегубов А.И. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, именно в нарушение ПДД РФ. Правонарушение является грубым.

Ссылки заявителя жалобы на то, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту его жительства, судьей городского суда отклоняются, как необоснованные, отмену постановления мирового судьи они не влекут.

В части первой ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Мировой судья вправе был отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о направлении дела по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку, это было необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

Доводы заявителя о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания мировым судьей необоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, поскольку ранее он не совершал однородные административные правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении Синегубову А.И. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого с использованием источника повышенной опасности Синегубовым А.И. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - четыре месяца.

При назначении Синегубову А.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное Синегубову А.И. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Оснований для признания назначенного Синегубову А.И. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Доводы Синегубова А.И. о том, что правонарушение им совершено впервые, опровергаются материалами дела, а именно, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, из которой видно, что ранее, в течение <дата> он дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), и обоснованно принято мировым судьей во внимание при назначении наказания.

Так, в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (абз.2 п.16).

То обстоятельство, что у Синегубова А.И. имеется служебная необходимость в использовании автомобиля, не влечет для мирового судьи обязанность назначить наказание в виде административного штрафа.

Сведений о том, что Синегубов А.И. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Синегубову А.И., определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синегубова А.И., оставить без изменения, жалобу Синегубова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                             Крымских Т.В.