Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2017 ~ М-3928/2017 от 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4359/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Полякову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между Сбербанком России в лице в Самарского отделения № 6991 и Поляковым П.Б. 26.02.2014 был заключен кредитный договор №.... В соответствии с п.1.1 указанного договора заемщику был выдан потребительский кредит в размере 997000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 21.07.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 723991,19 руб., из них: просроченный основной долг – 570812,51 руб., просроченные проценты – 54881,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 65638,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 25736,34 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 6922,18 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному в размере 723991,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10439,91 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 26.02.2014.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Волкова Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в расчете задолженности просроченные проценты – в размере 54881,73 руб. и просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 6922,18 руб. это одно и то же, задолженность по процентам составляет всего 61803,91 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Сбербанком России в лице в Самарского отделения № 6991 и Поляковым П.Б. 26.02.2014 был заключен кредитный договор №.... В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 997000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 22,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 кредитного договора Поляков П.Б. принял на себя обязательство ежемесячно погашать аннуитетными платежами долг перед банком.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается мемориальным ордером от 26.02.2014, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора кредитором имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 21.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 723991,19 руб., из которых просроченный основной долг – 570812,51 руб., просроченные проценты – 61803,91 руб. (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании), неустойка за просроченный основной долг – 65638,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 25736,34 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Полякова П.Б. суммы задолженности по кредитному договору №....

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в обоснование заявленного ходатайства представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, договор займа с ООО «Миг Кредит», договора комиссии с ИП ТНА, свидетельствующие о наличии иных кредитных обязательств, кроме того, ответчиком представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ПДП и ППП, находящихся на иждивении у ответчика.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, неустойка на просроченный основной долг в размере 65638,43 руб., а также неустойка на просроченные проценты в размере 25736,34 руб. представляют собой неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Суд считает заявленные истцом размеры неустоек завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг в размере 65638,43 руб. до 35000 руб., а также неустойки на просроченные проценты в размере 25736,34 руб., всего до 15000 руб.

Требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением кредитного договора, а потому договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10439,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 179403 от 01.09.2017, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10026,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Павла Борисовича сумму задолженности по кредитному договору № 1012929 от 26.02.2014, состоящую из просроченного основного долга в размере 570812,51 руб., просроченных процентов в размере 61803,91 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 35000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 10026,16 руб., а всего взыскать 692642 (Шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок два) рубля 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 1012929 от 26.02.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поляковым Павлом Борисовичем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2017

Судья С.А. Семенцев