Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-1665/2015;) ~ М-1253/2015 от 04.06.2015

№ 2- 16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корковенко А.Ю. к Зяблову П.И. о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Корковенко А.Ю. обратился в суд с иском к Зяблову П.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, за который заплатил 600000 рублей. При продаже Зяблов П.И. о каких-либо дефектах автомобиля не сообщал. Пункт 3 договора купли-продажи предусматривает гарантию исправности автомобиля в течение трех месяцев с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он завел автомобиль с брелока дистанционного управления. Автомобиль загорелся и получил серьезные повреждения. Согласно техническому заключению Федеральной пожарной службы причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы в правой передней блок-фаре или электропроводке моторного отсека автомобиля. Таким образом, ответчик продал ему товар со скрытыми дефектами электропроводки автомобиля, о которых не сообщил. Он сообщил ответчику о пожаре, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Однако ответчик расторгать договор и возвращать деньги отказался. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Корковенко А.Ю. настаивал на иске, просил его требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом пояснил, что автомобиль был припаркован во дворе его дома по <адрес>. Автомобилем он практически не пользовался, даже не успел его зарегистрировать. 08 декабря 2014 года завел автомобиль с брелока. Спустя непродолжительное время сработала сигнализация, он выбежал на улицу и увидел горящий автомобиль. Считает, что ответчик продал ему некачественный автомобиль, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик Зяблов П.И. в судебном заседании иск не признал. Зяблов П.И. и его представитель Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) пояснили, что после пожара стороны переписали договор, куда истец, не поставив ответчика в известность, включил условие о гарантии. Ответчик передал истцу товар со скрытыми дефектами электропроводки, о которых ранее не сообщал. Судебная экспертиза не подтверждает доводы истца, ее выводы являются противоречивыми. Они считают, что автомобиль загорелся в результате неправильной эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между Зябловым П.И. и Корковенко А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Зяблов П.И. продал Корковенко А.Ю. за 600000 рублей автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска.

Согласно п. 3 Договора продавец гарантирует исправность автомобиля (двигателя МКПП, электропроводки и т.д.) в течение трех месяцев, начиная с даты заключения настоящего Договора.

В судебном заседании стороны куплю-продажу указанного автомобиля не отрицали. При этом ответчик пояснил, что гарантию на автомобиль не давал, истец, воспользовавшись его невнимательностью, после пожара переписал договор на новых условиях, а он этот договор подписал.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств доводам, что договор с истцом им был заключен на других условиях.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленных требований, исходит из условий представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2014 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08 декабря 2014 года, то есть после передачи автомобиля истцу и в пределах согласованного сторонами гарантийного срока, во дворе дома по месту жительства истца, после того как автомобиль был заведен, произошло его возгорание.

Согласно выводам Заключения комплексной (пожаротехнической и автотехнической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика, непосредственной причиной пожара (возгорания автомобиля) явилось воспламенение изоляции электрических проводов в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (большого переходного сопротивления). Признаки, приведшие в возгоранию автомобиля, заключаются в незаконной установке нештатного электрооборудования (установка газоразрядных (ксеноновых) ламп в противотуманные фары с дополнительным оборудованием (блоки розжига) вместо штатных галогеновых ламп и подключения их к штатной электропроводке автомобиля. Причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и его техническим состоянием имеется.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, а так же материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту возгорания автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что дефект в автомобиле истца, вследствие которого произошло возгорание, является существенным недостатком товара. При наличии указанного недостатка эксплуатация спорного автомобиля невозможна, подтверждением чему является произошедшее возгорание.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием заявленных требований являются существенные недостатки проданного товара, в связи с чем, покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что судебная экспертиза не подтверждает доводы истца, ее выводы являются противоречивыми, судом не принимаются.

Заключение дано компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК Российской Федерации, является полным, обоснованным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Учитывая требования ч. 1 ст.98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда от 14 октября 2016 года по настоящему делу была назначена и комплексная судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю с привлечением к участию в деле в качестве эксперта – автотехника - начальника сектора судебных экспертиз ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1

Стоимость вышеуказанного экспертного заключения в части исследования эксперта-автотехника до настоящего времени не оплачена.

Согласно счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» истцу и ответчику, стоимость проведенного экспертом-автотехником исследования составила 23600 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен, то есть решение принято не в пользу ответчика Зяблова П.И., последний обязан возместить экспертному учреждению расходы по проведению в рамках данного дела комплексной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Корковенко А.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зябловым П.И. и Корковенко А.Ю.

Взыскать с Зяблова П.В. в пользу Корковенко А.Ю. денежные средства в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 9200 рублей, а всего взыскать 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Зяблова П.В. в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 февраля 2016 года.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко