Решение по делу № 2-647/2020 от 15.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Чебуниной А.А.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2020 по иску Казиначиковой Жанны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «НСГ-"РОСЭНЕРГО"», указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в 20 часов 20 минут на автодороге Р-255 "Сибирь" произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего Казиначикову Ю.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО ХХХ <номер> в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), находившегося под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО ХХХ <номер> в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО"), принадлежащего на праве собственности Колупаеву С.Н., под управлением собственника. В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен тяжкий вред пассажиру автомобиля <данные изъяты> Казиначиковой Ж.А.

23.08.2019 Казиначикова Ж.А. через своего представителя Мандрыгину Е.С. обратилась в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлениями о наступлении страхового события по полисам ОСАГО ХХХ <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>) с приложением всех необходимых документов. 10.09.2019 поступила страховая выплата в размере 470 250,00 рублей.

12.09.2019 истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 529 750 рублей. 18.09.2019 г. на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 29750 рублей. 19.09.2019 г. ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, в котором в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в сумме 500000 рублей отказано.

19.11.2019 истцом в досудебном порядке было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в сумме 500000 рублей, неустойки за период с 12.09.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

25.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение № У-19-68093/5010-007, которым требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 445250 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 54750 рублей, неустойку за период с 12.09.2019 по 20.12.2019 в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, штраф в размере 27375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Казиначикова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности реестровый номер 38/77-н/38-2019-4-416, удостоверенной нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области Фокиной С.В. 22.08.2019 г. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"" Катасонова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях указала на то, что требования истца были исполнены в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО). Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, представив в обоснование несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательства сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам в различных банках. Ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Третьи лица Колупаев С.Н. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, какие-либо заявления или ходатайства от них судом не получены.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 20 часов 20 минут произошло ДТП на автодороге Р-255 "Сибирь" с участием двух автомобилей: принадлежащего Казиначикову Юрию Владимировичу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО ХХХ <номер> в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), находившегося под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО ХХХ <номер> в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО"), принадлежащего на праве собственности Колупаеву Сергею Николаевичу, под управлением собственника. В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен тяжкий вред пассажиру автомобиля <данные изъяты> Казиначиковой Жанне Алексеевне.

В результате ДТП согласно заключению эксперта № 192 от 19.02.2019 истцом были получены телесные повреждения в виде:

а) закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными закрытыми переломами 1-5 ребер справа, 1-8 ребер слева, с повреждением отломками ребер ткани обоих легких, сопровождавшейся излитием крови в обе плевральные полости (двусторонний гемоторакс), поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки, шеи, лица (подкожная эмфизема), с ушибами мягких тканей по передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, с кровоподтеком на грудной клетке слева. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

б) закрытой тупой позвоночной травмы грудного отдела позвоночника с закрытым переломом суставных отростков 2,3,4 грудных позвонков справа. Данная травма расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком выше 3-х недель;

в) закрытой тупой травмы правого плечевого пояса с разрывом акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы. Данная травма расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком выше 3-х недель;

г) тупой травмы левой верхней конечности с открытым оскольчатым переломом средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков с рваной раной в проекции перелома. Данная травма расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком выше 3-х недель;

д) закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной на лице слева, с множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы, лица. Данная травма имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

19.06.2019 следователем СО МО МВД России "Черемховский" Д.С.Реутовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Казиначикова Ю.В. на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

23.08.2019 Казиначикова Ж.А. через своего представителя Мандрыгину Е.С. обратилась в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлениями о наступлении страхового события по полисам ОСАГО ХХХ <номер> (<данные изъяты>) и ХХХ <номер> (<данные изъяты>) с приложением всех необходимых документов. 10.09.2019 поступила страховая выплата в размере 470250 рублей.

12.09.2019 истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 529750 рублей. 18.09.2019 на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 29750 рублей. 19.09.2019 ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, в котором в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в сумме 500000 рублей отказано.

19.11.2019 истцом в досудебном порядке было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ХХХ <номер> (<данные изъяты>) в сумме 500000 рублей, неустойки за период с 12.09.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

25.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение № У-19-68093/5010-007, которым требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 445250 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

30.01.2020 решение финансового уполномоченного было исполнено платежным поручением № 282 на сумму 445250 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного суда РФ 18.03.2020 в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Ответчик согласился с решением финансового уполномоченного № У-19-68093/5010-007 от 25.12.2019, доказательством чего служит добровольное перечисление денежных средств на счет истца 30.01.2020, что подтверждается платежными поручениями № 282 на сумму 445250 рублей, признавая, тот факт, что в рассматриваемом случае ответственность у страховщика наступила и по договору ОСАГО ХХХ <номер> (<данные изъяты>), и по договору ОСАГО ХХХ <номер> (<данные изъяты>). В этой части спор между сторонами отсутствует. Между тем у сторон имеется спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из ответа ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"" от 19.09.2019 № 37760 на претензию истца страховщиком принято решение по выплате страхового возмещения в размере 500000 рублей, то есть в размере страховой суммы.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, выплата должна быть осуществлена исходя из следующего расчета:

1) переломы 1-5 ребер справа, 1-8 ребер слева: п. 21 в - 4% (перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)), п. 21 г - 2% * 11 (перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом));

2) повреждение отломками ребер ткани обоих легких, сопровождавшейся излитием крови в обе плевральные полости (двусторонний гемоторакс), поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки, шеи, лица (подкожная эмфизема): п. 19 а - 7% * 4 (повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны);

3) закрытый перелом суставных отростков 2,3,4 грудных позвонков справа: п. 45 в - 20 % (перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: в) 2 - 3 позвонков);

4) разрыв акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы: 50 в - 7 % (Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы);

5) повреждение акромиально-ключичного сочленения, повлекшее оперативное вмешательство: 57 б - 5 % (Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей);

6) перелом средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков: 54 б - 7 % (Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: б) перелом 1 кости);

7) перелом левой лучевой кости, повлекший оперативное вмешательство: 57 в - 7 % (Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки);

8) сотрясение головного мозга: 3 а - 3 % (Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением);

9) ушибы мягких тканей: 43 - 0,05 % (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения)

Итого по расчету истца размер страхового возмещения составит: 103,05 % * 500000 руб. = 515250 рублей. С учетом того, что максимальный размер страхового возмещения не может превышать 500000 рублей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 500000 - 445250 = 54750 рублей.

Ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском, не оспаривал расчет суммы страхового возмещения, выполненный истцом, что подтверждается фактом добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 500000 рублей по страховому полису ХХХ <номер> (<данные изъяты>). В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с расчетом истца, со ссылкой на выполненное ООО "Ф1 Ассистанс" по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение № У-19-68093/3020-004 от 16.12.2019.

Согласно выводов по вопросу № 3 указанного заключения применение п. 19 а) Нормативов - 7% 4 раза является необоснованным, т.к. согласно представленным медицинским документам у заявителя имелось повреждение легких, повлекшее за собой двусторонний гемоторакс, подкожную эмфизему грудной клетки шеи, головы. Согласно формулировке п. 19 а) Нормативов - 7 %, он применяется однократно в связи с гемотораксом, пневмотораксом, подкожной эмфиземой с одной стороны. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с учетом наличия у заявителя двустороннего гемоторакса и эмфиземы, п. 19 а нормативов - 7 % в данном случае необходимо применять при расчете дважды. Дополнительное применение п. 19 а) в связи с эмфиземой не предусмотрено, т.к. эмфизема уже включена в данный пункт вместе с гемотораксом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая экспертное заключение № У-19-68093/3020-004 от 16.12.2019, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс" по заказу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. Как следует из решения финансового уполномоченного № У-19-68093/5010-007 для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой медицинской экспертизы в отношении Заявителя в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт: С.Ю. Мордасова).

Основанием для проведения экспертного исследования согласно представленным в заключении данным явился договор № 110619-Ф1 от 12.06.2019 на оказание услуг по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза). Между тем, обязательным условием при проведении медицинской экспертизы является наличие лицензии у организации, ее проводящей, на право осуществления медицинской деятельности. Экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт Мордасова С.Ю.) не может быть принято судом во внимание, поскольку заключение не содержит сведений о наличии у ООО "Ф1 Ассистанс" лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Согласно разделу "Приложение" к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию судебно-медицинского эксперта Мордасовой С.Ю. Между тем, сведения о наличии у ООО "Ф1 Ассистанс" лицензии на право осуществления медицинской деятельности к экспертному заключению не приложены, в связи с чем данное доказательство отклоняется судом на основании ст. 60 ГПК РФ как недопустимое.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 54 750 рублей, которые основаны на том, что п. 19 а) Нормативов - 7% необходимо применить 4 раза суд приходит к следующему выводу. Пунктом 3 правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164) установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Пункт 19 а Нормативов изложен следующим образом: Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны.

В заключении медицинской экспертизы указано, что истцом были получены телесные повреждения в том числе в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными закрытыми переломами 1-5 ребер справа, 1-8 ребер слева, с повреждением отломками ребер ткани обоих легких, сопровождавшейся излитием крови в обе плевральные полости (двусторонний гемоторакс), поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки, шеи, лица (подкожная эмфизема), с ушибами мягких тканей по передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, с кровоподтеком на грудной клетке слева. Из указанного заключения следует, что истцу были причинены повреждения обоих легких (имеет место разная локализация) разного характера, а именно: 1) повреждение тканей обоих легких, сопровождавшееся излитием крови в обе плевральные полости (двусторонний гемоторакс) - в этом случае пункт 19 а Нормативов подлежит применению дважды в связи с гемотораксом с двух сторон: 7% * 2; 2) повреждение тканей обоих легких, сопровождавшееся поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки, шеи, лица (подкожная эмфизема) - в этом случае пункт 19 а Нормативов подлежит применению дважды в связи с подкожной эмфиземой с двух сторон: 7% * 2.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения суд находит расчет, произведенный истцом правильным, а требования о взыскании страхового возмещения в сумме 54750 рублей - законными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 54750 рублей (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 27375 рублей.

Истец указывает, что ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16? Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Судом установлено, что 12.09.2019 истец обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям. Поскольку добровольно страховщиком требование о выплате страхового возмещения исполнено не было, истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному. Поскольку финансовому уполномоченному заявлялись требования одновременно о взыскании страхового возмещения и неустойки, у него отсутствовали основания для признания не соблюденным порядка предварительного обращения в страховую компанию с претензией, предусмотренного ст. 16 Закона 123-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента подачи заявления о страховом случае. Поскольку страховщик данную свою обязанность не выполнил, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит применению к отношениям между сторонами. В силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в ее пользу неустойку по полису ХХХ <номер> период с 12.09.2019 по 20.12.2019 (100 дней) в сумме 500000 рублей. Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить её размер до 45000 рублей, таким образом, удовлетворив требование частично.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре. Данный вывод сделан судом с учетом того, что период просрочки исполнения обязательства страховщиком составил длительный срок - 100 дней, что существенно нарушает права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает, что истцу в результате ДТП были причинены множественные повреждения, которые в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения здоровья требуют соответствующего лечения, также необходимы затраты на восстановление после полученных травм. Невыплата страхового возмещения в срок с учетом наличия судебной практики, в том числе Верховного суда Российской Федерации, по аналогичным спорам, безусловно отразилась на ходе восстановления истца после полученных травм, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последствия нарушения обязательства со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок носили существенный для истца характер.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ООО «НСГ-"РОСЭНЕРГО"» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Казиначиковой Ж.А., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от 23.08.2019, заключенного между Казиначиковой Ж.А. (доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 35000 рублей. Получение денежных средств от истца Казиначиковой Ж.А. представителем подтверждается распиской от 23.08.2019.

Исходя из характера, сложности и объёма рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, которая подготовила необходимые документы для предъявления иска в суд, принимала участие в судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично.Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4042,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казиначиковой Жанны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"» в пользу Казиначиковой Жанны Алексеевны страховое возмещение в сумме 54750 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 142125 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казиначиковой Жанны Алексеевны о взыскании неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 4042,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:                       Т.Н. Глухова