Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5536/2019 ~ М-4988/2019 от 22.08.2019

66RS0004-01-2019-006901-86

Дело № 2-5536/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания – Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиревой Венеры Махметовны к ООО «Уральское финансово-промышленное объединение» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирева В.М. обратилась с указанным иском к ООО «УФПО». С учетом уточнений просила обязать устранить препятствия в пользовании устранить препятствия в пользовании Сибиревой В.М. земельным участком с кадастровым номером № и освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в следующих границах Т.1 х-387723,91 у-1532752,30; Т.15 х-387723,19 у-1532751,81; Т.З х-387733,32 у-1532737,24 ; Т.2 х-387733,89 у-1532737,65; Т.21 х-387715,02 у-1532763,54; Т.1 х-387723,91 у-1532752,30; путем вывоза с него мусора, коробок, металлических и деревянных конструкций в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору. Взыскать с ООО «Уральское финансово-промышленное объединение» в пользу Сибиревой Венеры Махметовны неустойку за неисполнение решение суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению прав Сибиревой В.М. по настоящему решению суда начиная с 11-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Хонина Е.В., действующая на основании доверенности, требования просила удовлетворить по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Ответчики своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации юридического лица, письменных возражений не представил.

Третье лицо Сибирев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о прекращении нарушения действующего законодательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Сибирева Венера Махметовна является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : земли жилой застройки ( для жилищных нужд), площадью 1025 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилого дома от <//>. Вторым долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № с размером доли 723/1025 является Сибирев А. А.ович.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:7 является ООО «Уральское финансово-промышленное объединение».

Истцом указано на то, что ответчик незаконно занял часть земельного участка площадью около 5 кв.м, принадлежащего истицу и использует его для складирования мусора, коробок и другого хлама. Доступа на занятую часть земельного участка истец в настоящее время не имеет. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями стороны истца, фотографиями, схемой, составленной кадастровым инженером, и не оспорены ответчиком.

12.07.2019 истцом направлено ответчику требование об освобождении земельного участка по месту регистрации юридического лица, корреспонденция ответчиком не получена.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из-за неправомерных действий ответчика истица лишена возможности использовать весь принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению в личных целях по своему усмотрению, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка, испрашиваемая истцом в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, суд полагает возможным установить размер неустойки в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, считает разумным взыскать с истца в пользу заявителя понесенные ими расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования Сибиревой Венеры Махметовны к ООО «Уральское финансово-промышленное объединение» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Уральское финансово-промышленное объединение» устранить препятствия в пользовании устранить препятствия в пользовании Сибиревой Венеры Махметовны земельным участком с кадастровым номером № и освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в следующих границах: Т.1 х-387723,91 у-1532752,30; Т.15 х-387723,19 у-1532751,81; Т.З х-387733,32 у-1532737,24 ; Т.2 х-387733,89 у-1532737,65; Т.21 х-387715,02 у-1532763,54; Т.1 х-387723,91 у-1532752,30; путем вывоза с него мусора, коробок, металлических и деревянных конструкций в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Взыскать с ООО «Уральское финансово-промышленное объединение» в пользу Сибиревой Венеры Махметовны неустойку за неисполнение решение суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Уральское финансово-промышленное объединение» в пользу Сибиревой Венеры Махметовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: