Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 ~ М-164/2015 от 19.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Масловой Д.К., действующей в интересах Маркеловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-207/15 по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Маркеловой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Малярову О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах Маркеловой Н.М. в связи с уточненными требованиями обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малярову О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указало, что Маркеловой Н.М. дата. с ИП Маляровым О.В. был заключен договор № *. В соответствии с п. 4.1 договора дата. потребителем была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб., общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1.1. договора индивидуальный предприниматель должен был выполнить свои обязательства по договору в течение 28 рабочих дней, то есть не позднее дата., однако до настоящего момента они осуществлены не были. дата. Маркелова Н.М. обратилась с письменной претензией в офис ИП Малярова О.В. с требованием о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты в связи с нарушением сроков его выполнения, однако никаких действий, направленных на добровольное выполнение требования потребителя, предпринимателем осуществлено не было. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей (с дата по дата. прошло 77 дней: 85 000/100*3*77= <данные изъяты> рублей). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, на дата. неустойка за нарушение срока выполнения работы составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого она понесла моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от дата. № *, взыскать с ИП Малярова О.В. в пользу Маркеловой Н.М. сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Малярова О.В. в пользу Маркеловой Н.М. неустойку (пеню), начиная с дата. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Малярова О.В. в пользу Маркеловой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Малярова О.В. в пользу Маркеловой Н.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Маркелова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Маслова Д.К., действующая в интересах Маркеловой Н.М. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по указанным основаниям, просила их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Маляров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, извещение вручено отцу ответчика, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Маслову Д.К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между Маркеловой Н.М. и ИП Маляроым О.В. дата года был заключен договор№*, в соответствии с которым, ответчик, будучи продавцом, обязался изготовить и передать покупателю металлопластиковые изделия, <данные изъяты>. Срок передачи изделий согласнодоговору, составляет 28 рабочих дней (п.3.1.1 договора).

Согласно п.2.3 договору купли-продажи №*, покупатель произвел платеж за товар в день заключения договора в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар до настоящего времени не предоставлен в распоряжение истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № * от дата г., Маляров О.В. включен в реестр индивидуальных предпринимателей. Дата государственной регистрации права дата г. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Установка и изготовление металлопластиковых окон в качестве дополнительного вида деятельности ИП Малярова О.В. не указана.

Ответчик, будучи извещенным об имеющемся в производстве суда исковом заявлении к нему, своего мнения по существу иска не выразил, отзыв на исковое заявление и доказательства исполнения своих обязательств перед покупателем не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает, что Маркелова Н.М. свои обязательства по оплате авансового платежа исполнила, однако обязательства ответчика по передаче ей в срок товара не выполнены. Претензия истицы, в которой последняя просила расторгнуть спорный договор и вернуть денежные средства, оставлена ответчиком без ответа. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика очевидно нарушен, доказательств поставки в установленный договором срок товара истице ответчиком не представлено, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истицы внесенного ею авансового платежа.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование о полном возмещении убытков истцом было заявлено, но в добровольном порядке и в установленном законом сроки ответчиком не удовлетворено, в связи с чем ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

При этом суд с учетом соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства должником, требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 85000 рублей.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке выплата денежных средств в полном объеме ответчиком не произведена, чем нарушены права истца.

В связи с установленным фактом нарушения права истца, как потребителя, неудовлетворением ее требований ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст. 194,198ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░№* ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░