Решение по делу № 2-24/2020 (2-821/2019;) ~ М-579/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 февраля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Алексееву Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Алексееву Д.В. о взыскании причиненного вреда в размере 307 219,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 272,20 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Алексеевым Д.В. при управлении транспортным средством марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № ******. На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева Д.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № ******. Автомобиль марки MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак № ******, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № ******. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 707 219,55 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 08.11.2018. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ПАО «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 19.12.2018.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ полагает, что с Алексеева Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 307 219,56 руб. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к Алексееву Д.В. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «НЕСКО САКНТ-ПЕТЕРБУРГ» (л.д. 2-4).

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВАРНОСТ» (л.д. 40).

Определением суда Волховского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года по ходатайству ответчика Алексеева Д.В. по делу назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 75-79).

    Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта (л.д. 139-140).

    Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

Ответчик Алексеев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части размера, установленного заключением эксперта.

    Третьи лица ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ВАРНОСТ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с согласия ответчика, с учетом ст.167 ГПК РФ полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2018 года в 11 час. 10 мин. у ****** г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ООО «ВАРНОСТ», автомобиля марки Фольксваген TOU, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Алексеева Д.В. (л.д. 13-14).

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Алексеева Д.В., который управляя транспортным средством марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № ******, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на а/м Мазда г/н № ******, после чего а/м Мазда совершил наезд на а/м Фольксваген г/н № ****** (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 15, 16-17).

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева Д.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № ****** (л.д.13).

Автомобиль марки MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак № ******, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № ****** (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 707 219,55 руб. (л.д. 18-28).

АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 707 219,55 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 08.11.2018 (л.д.29).

19.12.2018 ПАО «Росгосстрах» перечислило АО «МАКС» сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 19.12.2018 (л.д.30).

    Ответчик Алексеев Д.В. в судебном заседании вину в совершении ДТП, не оспаривал, с требованиями истца по праву согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11 апреля 2018 года произошло по вине водителя Алексеева Д.В., который выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

     Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 30.10.2019 повреждения автомобиля марки MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак № ******, указанные в справе о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2018, а также в документах на ремонт, составленных специалистами ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2018 (л.д. 86-102).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 12.12.2019 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа на дату ДТП 11.04.2018 составляет 678 100,00 руб., без учета износа – 691 500,00 руб. (л.д. 112-124).

Заключения экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов № ****** от 30.10.2019 и № ****** от 12.12.2019 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 707 219,55 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит 291 500,00 руб. (691 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению эксперта) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6115,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Алексееву Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Д.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 291 500 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6115 руб. 00 коп., всего взыскать 297 615 (двести девяносто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года

Судья подпись М.Г. Кошкина