Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2020 ~ М-1257/2020 от 06.03.2020

№ 2-4190/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей», в интересах Вагнера А7 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей», действующее в интересах Вагнера А8 обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № У от 5 сентября 2018 года, согласно которому застройщик обязался построить и передать ему Х. Квартира ему была передана и на нее зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 111801, 14 рубля. В связи с выявленными недостатками, 23 января 2020 года он вручил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако они остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 111801, 14 рубля, неустойку за период с 3 февраля 2020 года по 8 марта 2020 года в размере 111801, 14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании КРОО «Защита потребителей» Береснев А9, действующий на основании доверенности от 1 мая 2019 года, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать убытки в размере 82958 рублей, неустойку в сумме 82958 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Голик А10., действующий на основании доверенности от 24 октября 2019 года, исковые требования признал частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 5 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ1/6-36, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой Х по строительному адресу: Х и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную Х указанном доме, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 2554400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2019 года ответчик передал инвестору квартиру по акту приема-передачи, однако, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде: отклонений стен от плоскости; разнооттеночности обоев, пятен краски на стенах, наличия следов кисти, раковин на окрашенных поверхностях, неровностей окраски; отклонения ширины шва на полу, облицованного керамической плиткой, отклонения дверных коробок от вертикали, отклонения оконных и балконного блока от вертикали.

Как следует из заключения эксперта У от 22 июля 2020 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 82958 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1?ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, вручена ответчику 23 января 2020 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд находит, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Таким образом, сумма неустойки, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 3 февраля 2020 года по 8 марта 2020 года, т.е. за 35 дней, составляет:

82958 рублей х 1 % в день х 35 дней = 29035, 3 рубля.

Принимая во внимание период просрочки, что выявленные недостатки не препятствовали проживанию в жилом помещении, сумму убытков, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 25000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 47479 рублей, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 16000 рублей, соответственно, в пользу истца и КРОО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф по 8000 рублей каждому

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно Договору на проведение экспертного исследования У от 16 декабря 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2019 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 20000 рублей.

В тоже время, учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость проведения аналогичной экспертизы составляет от 6000 рублей до 19500 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3288, 74 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вагнера А12 убытки в сумме 82958 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 112958 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 8000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3288, 74 рубля.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Крайоценка» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 31000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья