Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2022 г.                         с. Елово Пермский край                                

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Антроповского В.В., действующего в интересах Липатова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Липатова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2021 г. Липатов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 20 октября 2021 г. около 23:30 час. на 12 км. автодороги <адрес>, Липатов А.Н. управлял транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, при этом после этого находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно сотрудника ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пп. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Липатова А.Н., адвокат Антроповский В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы, сделанные в постановлении мировым судьей не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются предположительными, исследованными доказательствами не подтверждены. Липатов А.Н. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является, поскольку в момент предъявления к нему сотрудником ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством не управлял уже в течение 7 часов, водителем не являлся, вследствие чего предъявленные к нему требования являлись не законными, исполнению не подлежали. В момент опрокидывания автомобиля под управлением Липатова А.Н. в 23:30 час. 20 октября 2021 г., последний находился в трезвом виде, при этом, согласно норм действующего законодательства самого факта дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку в результате произошедшего с ним происшествия, вред, кроме самого Липатова А.Н. никому причинен не был, о повреждении какого-либо иного имущества не знал и не мог этого предположить, в связи с чем, необходимости уведомления органов ГИБДД о случившемся с ним необходимости не имелось. Поэтому обязанность по соблюдению требований, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ у него не возникла, как следствие не имелось обязанности по соблюдению п. 2.7 ПДД РФ, поскольку Липатов А.Н. руководствовался положениями п. 2.6.1 ПДД РФ. Также при оценке доказательств по делу, суд первой инстанции не обоснованно не признал в качестве недопустимого доказательства протокол об отстранении Липатова А.Н. от управления транспортным средством, составленный формально около 7:00 час. 21 октября 2021 г., поскольку в этот момент, а также и в 04:10 час. (время срабатывания системы <данные изъяты> 21 октября 2021 г., как указано в протоколе, Липатова А.Н. никто от управления транспортным средством не отстранял, так как автомобилем он, при наличии признаков алкогольного опьянения не управлял, поскольку находился дома, а автомобиль к этому времени был уже поврежден до такой степени, что управлять им было не возможно физически. Составлявший этот протокол ИДПС ФИО4 не видел и не мог видеть Липатова А.Н. управляющего транспортным средством в 04:10 час. 21 октября 2021 г. с признаками алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель Антроповский В.В., а также лицо, привлеченное к административной ответственности Липатов А.Н., не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на доводах жалобы настаивают.

Должностное лицо старший ИДПС ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Липатова А.Н., адвоката Антроповского В.В. не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Также водитель согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Липатовым А.Н. данная обязанность, как верно указано в постановлении мирового судьи, не была выполнена, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), что помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается соответствующей видео-фиксацией данного процессуального действия (л.д.12).

Факт отказа от медицинского освидетельствования Липатова А.Н. установлен материалами дела, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства последовательно усматриваются помимо упомянутых выше: акта (л.д.6), протокола направления на медицинского освидетельствования (л.д.17), видеозаписи (л.д.12), также протоколом отстранения от управления транспортным средством Липатова А.Н. (л.д.5), согласно которого у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предъявленное к нему сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Липатов А.Н., незадолго до его отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование, являлся участником дорожно-транспортного происшествия в 23:30 час. 20 октября 2021 г., с места совершения которого скрылся, в связи с чем, обязан был исполнять требования, предусмотренные абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Липатовым А.Н. дорожно-транспортного происшествия 23:30 час. 20 октября 2021 г., оставление им места его совершения и употребление после этого дома, до приезда сотрудников ГИБДД, алкоголя, также последовательно установлен имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснением ФИО5 (л.д.13), согласно которого 21 октября 2021 г. около 04:00 час к нему домой на тракторе с незнакомым ему мужчиной приехал ФИО9., которые притащили разбитый автомобиль <данные изъяты> при этом ФИО8 попросил поставить его у него в огороде, на что он согласился; объяснением Липатова А.Н. (л.д.14), согласно которого после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, при управлении 20 октября 2021 г. автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, дошел до дома отца ФИО11 сообщил ему о случившемся, в органы ГИБДД сообщать об этом не стал, дому употребил самогон; объяснением ФИО10 (л.д.15), согласно которого ночью 21 октября 2021 г. к нему домой пришел сын Липатов А.Н., сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, автомашина под его управлением съехала с моста недалеко от <адрес>. Вместе со знакомым на тракторе поехали туда, достали машину, привезли в огород к ФИО5, когда вернулся домой, через 30 мин. к ним приехали сотрудники полиции; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.16); сообщением из медицинского учреждения от 21 октября 2021 г. (л.д.17), согласно которого в 08:58 час. 21 октября 2021 г. в <данные изъяты> с автодорожными травмами обратился Липатов А.Н.; пояснениями должностного лица ФИО4 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, пояснениями свидетеля ФИО6 и самого Липатова А.Н.

Доводы жалобы защитника Липатова А.Н. о том, что последний автомобилем не управлял, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу. При этом, при вынесении обжалуемого постановления, были тщательно проверены мировым судьей и получили должную оценку в принято решении, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленными стороной защиты и самим Липатовым А.Н.. В связи с чем, направлены на переоценку изученных, исследованных и оцененных мировым судьей доказательств по делу, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

В частности указанные доводы заявителя последовательно опровергаются показаниями ФИО4, объяснениями Липатова А.Н., ФИО6, ФИО5, из которых последовательно установлен факт управления Липатовым А.Н. автомобилем 23:30 час. 20 октября 2021 г. и совершение в указанное время дорожно-транспортного происшествия, после совершения которого Липатов А.Н. покинул место происшествия и употребил алкоголь.

При этом, необходимо отметить, что согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанный пункт правил был нарушен Липатовым А.Н., что последовательно установлено из приведенных выше доказательств, изученных и оцененных мировым судьей, при вынесении постановления.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, подобного рода оснований у Липатова А.Н. в полной мере не имелось, поскольку, как установлено, в результате съезда автомобиля, которым он управлял с дороги и опрокидывания его в реку, было повреждено пешеходное ограждение моста (пешеходная арматурная решетка), в связи с чем, именно на Липатове А.Н. после произошедшего, лежала обязанность по соблюдению пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ, в том числе в части установления наличия причиненных им повреждений имуществу и как следствие необходимость сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию, а также, как следствие необходимость соблюдения требований абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельство составления должностным лицом протокола отстранения от управления транспортным средством Липатова А.Н. не непосредственно в момент его им управления, а спустя некоторое время, не указывает на недопустимость данного протокола в качестве доказательства по делу.

О законности требований сотрудника ГИБДД в отношении Липатова А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует указанные выше доказательства, а именно: рапорт ИДПС ФИО4, его показания в суде первой инстанции, а также протокол об отстранении Липатова А.Н. от управления транспортным средством, соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, не имеет никакого значения, находился водитель в состоянии алкогольного опьянения или был трезвым, достаточно того, что имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а водитель в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования (было некогда, не считал себя пьяным и т. д.) также значения не имеют. То обстоятельство, что у Липатова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, после совершенного с его участием ДТП, место совершения которого он оставил, подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Нарушений конституционных прав Липатова А.Н. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно, как не имеется и нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы составлены должностным лицом в отсутствие двух понятых, в силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Соответствующая видеозапись в материалах дела имеется, мировым судьей была изучена и оценена, была обозрена также при рассмотрении апелляционной жалобы в ходе судебного заседания. При этом оснований не доверять указанному доказательству не имеется, она соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивалась мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия Липатова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе с учетом наличия обстоятельства отягчающего ответственность (л.д.18), тем не менее, в минимальном размере.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2021 г. следует оставить без изменения, а жалобы защитника Антроповского В.В. без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2021 г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Липатова Александра Николаевича оставить без изменений, жалобы защитника Антроповского В.В. – без удовлетворения.

Судья –                            В.С. Полыгалов